Дело № 2-652/2019 

УИД 27RS0005-01-2019-000571-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 г. г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Трусовой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО2, представителя ответчика администрации г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», администрации г. Хабаровска о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** истцу сообщили что на автомобиль который принадлежит истцу 

<

данные изъяты> во дворе **** в **** в период времени с 

<

данные изъяты> упало дерево, тем самым повредив указанный автомобиль. 

Факт происшествия был запротоколирован *** ОД ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску. По итогам административного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором установлен факт, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева во дворе ****. 

Заключением специалиста ... от *** определена сумма причиненного ущерба ТС истца, без учета амортизационного износа, составляет: 65 673,89руб.

*** вх.... истец направил претензию ответчику с требованием оплатить ущерб поврежденного ТС в связи с падением дерева. ***. ... ответчик направил отказ в возмещение вреда, ссылаясь на то, что Совет дома должен был принять решение по сносу 6 тополей на территории данного дома. *** вх.... Совет дома направил письмо ООО УК «Северный округ» разъясняя что, ответчик должен следить за деревьями во дворе, а не жильцы.

*** исх.... ответчик направил письмо Совету дома ссылаясь на то что Совет дома не принял решение по сносу аварийных деревьев.

Просит взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключения эксперта в размере: 65 673,89руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере: 5 800руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере: 1 400руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере: 2 344руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Хабаровска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на предоставленный письменный отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на которое упало дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО УК «Северный округ». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что *** во дворе дома, расположенного по адресу: **** на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности в период времени с 

<

данные изъяты>, упало дерево, тем самым повредив указанный автомобиль. 

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП ... от ***, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от *** за отсутствием состава преступления. 

Согласно заключения специалиста ....2/18 от *** ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 65 673,89 руб. 

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в указанном истцом размере.

Истцом представлены доказательства причинения вреда его автомобилю. Также представлены доказательства причинно-следственной связи между падением дерева на территории автостоянки войсковой части и наступившими последствиями, в виде причиненного вреда. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрении дела установлен факт причинения материального ущерба имуществу истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65 673,89 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений вышеуказанном МКД выбран способ управления домом управляющей организацией.

На момент падения дерева на автомобиль управление многоквартирным домом ... по **** осуществляла ООО УК «Северный округ».

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО УК «Северный округ», которое несет ответственность по содержанию и обслуживанию придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ****. 

Доводы представителя ООО УК «Северный округ» о том, что поскольку границы земельного участка придомовой территории спорного дома не сформированы, ответчиком должна выступать администрация г. Хабаровска, судом не принимаются, в виду следующего. 

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, принимая во внимание, что границы земельного участка **** не сформированы, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» является управляющей компанией в отношении указанного дома, суд полагает, что именно управляющая компания ООО УК «Северный округ» в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна была производить контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого ... по **** и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 5 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ***, акт выполненных работ от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Северный округ». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», администрации г. Хабаровска о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» в пользу ФИО4 ущерб в размере 65 673, 89 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.

В удовлетворении требований к Администрации города Хабаровска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья: подписьКопия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...