Дело № 2-3482/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004125-18)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: г. Москва, Октябрьский тоннель с участием автомобилей Ауди, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель – ФИО1 Согласно сведениям с сайта РСА, автогражданская ответственность, при управлении автомобилем с г/н № была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшей в данном ДТП является ФИО3

На момент наступления страхового события между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым, в связи с чем, произвело потерпевшей страховое возмещение в размере 135 749 рублей.

Поскольку, при проверке на сайте РСА, было выявлено, что автогражданская ответственность, при управлении автомобилем с г/н № была застрахована в САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» отказало в выплате СПАО «Ингосстрах», так как по полису ОСАГО № № был застрахован иной автомобиль, собственником которого является Л.А.А., в то время, как в ДТП участвовал автомобиль Мазда, г/н №, собственником которого является ФИО1

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании сумы ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета САО «ВСК» списана сумма в размере 140 821,47 рубль, из которых страховое возмещение составило 135 749 рублей.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля Мазда, г/н № является ФИО1, однако по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0355613728, застрахован автомобиль Тойота Королла, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах», собственником которого является ФИО4

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным с сайта РСА, автомобиль с г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», в связи с чем, требование о выплате было направлено именно в САО «ВСК».

Истец указывает, что ответчик не являлся их страхователем, а САО «ВСК», возместило вред, причиненный ФИО1 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, из чего следует, что на стороне последней возникло неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135 749 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 914,98 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в г. Москва, Октябрьский тоннель произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО1

Виновников в указанном ДТП была признана ФИО1, которая постановлением органов ГИБДД была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15.41 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что транспортное средство Мазда, г/н № застраховано по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство марки Тойота Королла, г/с М 700 СХ 48, собственником которого является Л.А.А. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение в размере 135 749 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

САО «ВСК» не удовлетворило предъявленное требование, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с САО «ВСК» в порядке суброгации суммы в размере 135 749 рублей, а также госпошлины – 5 072,47 рубля.

14.07.2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены по гражданскому делу № А40-130004/17-2-1000, со САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 135 749 рублей, а также 5 072,47 рубля расходов по оплате госпошлины. 

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «ВСК» списаны денежные средства в размер 140 821,47 рубль, из которых 135 749 рублей сумма страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом выплачена СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 135 749 рублей, в то время как ФИО1 фактически сберегла сумму, которую за нее выплатила страховая компания, в связи с чем сумма в размере 135 749 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 914,98 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 663,98 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 139 663,98 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года