Дело № 2-1005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А. 

с участием: 

истца К., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований) просит взыскать в возмещение ущерба 165 150 руб. Также просит взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения; 6575 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; 1200 руб. – расходов по оформлению нотариальной доверенности; 12000 руб. – расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указывает, что 04.11.2017 около 22.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю Nissan ** (государственный регистрационный знак **). ДТП произошло по вине ответчика. СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договора страхования с ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая его (истца) ответственность, направило отказ в осуществлении страховой выплаты. 

Истец К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являлись необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгоссрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах». 

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017 в 22.00 ч. на автодороге Северная, со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Кирова, в районе дома № 1 стр. 37 по ул. Советской произошло ДТП с участием автомобиля Nissan ** (государственный регистрационный знак **), принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ ** (государственный регистрационный знак **) под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются объяснениями истца, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 05.11.2017, материалом по факту ДТП, содержащим постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.02.2018, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложением о ДТП, схему административного правонарушения, акт технического осмотра транспортного средства, объяснения Ч., К., ФИО2, М., протокол об административных правонарушениях серии ** № **, объяснения К., материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № **. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 04.11.2017, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшем автомобилем ВАЗ ** (государственный регистрационный знак **), который утратил контроль над движением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan ** (государственный регистрационный знак **) под управлением К. 

Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе рассмотрения дела и его вина в причинении повреждений имуществу истца стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения ущерба у истца в результате виновных действий ответчика. 

Письмом № ** от 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало К. в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью. 

СПАО «Ингосстрах» также отказало К. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 16.03.2018. 

Поскольку при наличии пострадавших в ДТП и отсутствии у ФИО2 на момент ДТП договора страхования страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату К. имеет право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. просит взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере 165150 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд исходит из следующего. 

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № ** от 05.10.2018, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan ** (государственный регистрационный знак **) является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Nissan ** на дату ДТП составила 204820 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan ** (государственный регистрационный знак **) - 39670 руб. 

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет содержит описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных услуг, выводы оценщика о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки. По содержанию он является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении АНО «Томский центр экспертиз» № ** от 05.10.2018 выводы в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд основывает на нем свои выводы о размере материального ущерба.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию, путем разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 204820 руб. - 39670 руб. = 165150 руб. 

Таким образом, исковые требования К. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 165 150 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, К. также просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб., за составление экспертного заключения – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя – 1200 руб. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 10 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При обращении в суд с имущественным иском о возмещении ущерба истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 6575 руб., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 4 503 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 4 503 руб.

С учетом заявления истца К. об уменьшении размера исковых требований, излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 2 072 руб. (6 575 руб. – 4 503 руб.) подлежит возврату истцу.

Истец по данному делу понес расходы, связанные составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № **, выполненного ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № ** от 03.03.2018, квитанцией серии ** № **.

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и, принимая во внимание результат разрешения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 503 руб., по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб. 

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, интересы истца К. в судебном заседании представлял ФИО1

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг № ** от 01.04.2018, распиской от 01.04.2018.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, статьей 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу К. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию (23.08.2018), участие в судебных заседаниях (13.08.2018-20.08.2018, 23.08.2018-24.08.2018,), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает разумным размер услуг представителя 8 000 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, суд приходит к следующим выводам. 

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариальной доверенности на бланке ** от 10.05.2018 не указано, что она выдана для участия представителя истца К. в настоящем деле, то заявление истца К. о возмещении расходов в размере 1 200 руб. по оформлению указанной доверенности удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 24.08.2018 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Подготовленное на его основание заключение эксперта № ** АНО «Томский центр экспертиз» положено в основу выводов суда о размере материального ущерба. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Томской области.

Согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» № ** от 08.10.2018 стоимость проведенной экспертизы составила 15 180 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 15 180 руб. подлежит возмещению АНО «Томский центр экспертиз» с Управления судебного департамента в Томской области. 

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 150 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 503 руб., за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. 

Произвести выплату Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в сумме 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 701701001; получатель: АНО «Томский центр экспертиз», р/с 

<

***> Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» г. Красноярск; БИК 040407699 к/сч 30101810100000000699. В назначение платежа указать: автотовароведческая экспертиза (определение от 24.08.2018 по делу № 2-1005/2018, судья Е.Н.Попова). 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2 072 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 25.05.2018. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова