УИД 69RS0036-01-2025-005539-72

Дело № 2-2221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.

с участием представителя истца ООО «Либерти» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Либерти» к акционерному обществу «Загородный клуб «Свияга», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Либерти» обратилось в суд с иском к АО «Загородный клуб «Свияга», ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору об оказании услуг от 03 июня 2024 г. №1510 в размере 82100 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6021,42 рубля за период с 12 февраля по 19 июня 2025 г., а также за период с 20 июня 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму задолженности в размере 82100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основании иска ссылается на то, что 03 июня 2024 г. между АО «Загородный клуб «Свияга» и ООО «Либерти» заключен договор № 1510 возмездного оказания услуг. Сторонами были согласованы этапы, сроки и стоимость выполнения работ (оказания услуг). АО «Загородный клуб «Свияга» в полном объеме исполнялись обязательства, были произведены: предоплата в сумме 82100 рублей, промежуточный платеж после сдачи этапа верстки в сумме 82100 рублей по итогам выполненных работ, а всего 164200 рублей. 04 февраля 2025 г. ООО «Либерти» направлен акт сдачи-приемки, который в отсутствие правовых оснований и мотивированного отказа не был подписан АО «Загородный клуб «Свияга». 07 апреля 2025 г. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнения обязательств по договору, однако ответ на досудебную претензию не поступил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что указание в договоре поручительства о его прекращении 30 мая 2024 г. является технической ошибкой. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Представил в суд возражение на иск, в котором указал, что иск в отношении него не подлежит удовлетворению, так как договор поручительства между ним и ООО «Либерти» прекратился 30 мая 2024 г., а, следовательно, обязательств перед истцом у него нет.

Ответчик АО «Загородный клуб «Свияга», будучи извещённым надлежащим образом о судебном заседании, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, о его отложении не просил, в суд не явился.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пункта 2 той же статьи закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 03 июня 2024 г. между АО «Загородный клуб «Свияга» как заказчиком и ООО «Либерти» как исполнителем заключен договор № 1510 возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по заданиям заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 заказа № 1 к договору общая стоимость услуг составляет 246300 рублей. Оплата заказчиком производится по частям – предоплата в сумме 82100 рублей в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату исполнителем, промежуточный платеж после сдачи этапа верстки в сумме 82100 рублей в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату исполнителем, платеж после сдачи всех работ в сумме 82100 рублей в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату исполнителем.

Пунктом 6.1 договора установлено, что после выполнения работ/услуг по заказу исполнитель направляет заказчику результат работ/услуг и акт сдачи-приемки. В течение 5 дней с момента получения акта заказчик обязуется принять результат, подписав акт и передав его исполнителю, или направить мотивированный отказ. В случае, если по истечении установленного для приемки срока исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ в установленный срок, задание считается выполненным надлежащим образом и принятым заказчиком в полном объеме. 

03 июня 2024 г. между ООО «Либерти» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение АО «Загородный клуб «Свияга» обязательств, возникших в связи с заключением между кредитором и АО «Загородный клуб «Свияга» договора возмездного оказания услуг от 03 июня 2024 г. № 1510.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства по платежному поручению от 13 июня 2024 г. № 616 в размере 82100 рублей и от 18 сентября 2024 г. № 1135 в размере 82100 рублей. 

04 февраля 2025 г. ООО «Либерти» направлен в адрес АО «Загородный клуб «Свияга» акт сдачи-приемки, который не был подписан представителем заказчика.

07 апреля 2025 г. ООО «Либерти» направлена в адрес АО «Загородный клуб «Свияга» досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, а именно погасить задолженность по договору № 1510 от 03 июня 2024 г. в размере 82100 рублей. Ответ на досудебную претензию не поступил. 

ФИО2 его обязательства по договору от 03 июня 2024 г. как поручителем также не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда и соблюдения порядка отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, положенные в основания возражений на иск, однако какие-либо доказательства в суд со стороны ответчика не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие на то правовых оснований ввиду недоказанности ответчиками наличия каких-либо оснований для удержания денежных средств истца, ими незаконно не оплачены истцу денежные средства в размере 82100 рублей за оказание услуг по договору № 1510 от 03 июня 2024 г. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по договорам от 03 июня 2024 г. перед истцом ввиду непредставления ими оправдательных документов, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым возложить на АО «Загородный клуб «Свияга» как просрочившего заказчика и на ФИО2 как его поручителя ответственность в виде взыскания с них в солидарном порядке указанной суммы в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск в отношении него не подлежит удовлетворению, так как договор поручительства между ним и ООО «Либерти» прекратился 30 мая 2024 г., а, следовательно, обязательств перед истцом у него нет, не могут быть приняты во внимание, так как указание в договоре поручительства, заключенном 03 июня 2024 г., даты прекращения поручительств – 30 мая 2024 г. является технической ошибкой, иначе смысл в его заключении как способе обеспечения обязательства АО «Загородный клуб «Свияга» перед ООО «Либерти» отсутствует.

Со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 82100 рублей за период с 12 февраля по 19 июня 2025 г. в размере 6021,42 рубля, а также просил взыскать их за период с 20 июня 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

С учетом приведенных норм права в случае неисполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, установив факт незаконного пользования ответчиками денежными средствами истца в сумме 82100 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 19 июня 2025 г., начисляемых на сумму основного долга в размере 82000 рублей, исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически верным, а также за период с 20 июня 2025 г. до момента полной уплаты долга.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ООО «Либерти» удовлетворен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждена чеком по операции от 19 июня 2025 г., в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Либерти» к акционерному обществу «Загородный клуб «Свияга», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Загородной клуб «Свияга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1510 от 03 июня 2024 г. в размере 82100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 19 июня 2025 г. в размере 6021 рубль 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскивать солидарно с акционерного общества «Загородной клуб «Свияга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 82100 рублей за период с 20 июня 2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из одной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2025 г. 

Председательствующий А.Н. Почаева