Дело № 7-4145/2025

(в районном суде № 12-1598/2025) Судья Фадеева Ю.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора 

<

...> А.О., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 18.04.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обжаловал определение заместителя прокурора, решение вышестоящего прокурора в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2025 определение прокурора, решение вышестоящего прокурора остановлены без изменения.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В жалобе выразили несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами, указывают на то, что суд ссылается на решения № 161, № 162 о регистрации кондоминимума, которых не существует.

Заявитель ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга -ФИО8 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал, что заместителем начальника Инспекции ФИО3 17.01.2025 проведен прием граждан, на котором от ФИО1 принято заявление, зафиксированное в карточке личного приема гражданина от 17.01.2025 № 2 и зарегистрированное за номером № ОБ-131-3/25-0-0.

В карточке личного приема ФИО1 зафиксированы, в том числе вопросы об отсутствии в ТСЖ «Новатор» (далее - ТСЖ, Товарищество) технической документации на инженерные сети многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 80, к. 3 (далее - МКД), неисполнении предписания ГЖИ по данному вопросу, ознакомлении с материалами проверки Инспекции, неполучении акта о причинении ущерба жилому помещению 11.12.2024 в результате залития, законности создания ТСЖ, правомерности начисления платы за услуги холодного водоснабжения, электроснабжения по показаниям приборов учета и вознаграждения председателю ТСЖ.

Заместителем начальника Инспекции ФИО3 дан ответ от 14.02.2025 № 

<

...> при изучении которого установлено следующее.

По вопросу отсутствия в ТСЖ технической документации длительного хранения заявители проинформированы о том, что Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ, в ходе которой установлено отсутствие проектно-сметной документации, исполнительных чертежей на МКД, в том числе контуров заземления.

По результатам проверки Инспекцией 02.02.2024 ТСЖ выдано предписание № 

<

...>. В отношении Товарищества 02.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя начальника Инспекции ФИО3 от 13.03.2024 ТСЖ привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеназванного предписания. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № 

<

...> в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 11.11.2024.

Инспекцией 04.12.2024 в ТСЖ истребованы сведения об исполнении предписания. Товариществом в ГЖИ 10.12.2024 представлены копии проектной сметной документации, исполнительных чертежей, исполнительных чертежей контуров заземления МКД.

На основании указанных документов Инспекцией 11.12.2024 составлен акт об исполнении предписания № 

<

...>н-р.

ФИО1 30.01.2025 ознакомлен в ГЖИ с вышеуказанными документами.

По вопросу неполучения акта о причинении ущерба жилому помещению в результате залития заявителю Инспекцией дан ответ № 

<

...>1 от 07.02.2025.

По вопросу законности создания ТСЖ установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23.07.1998 № 708-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 15.07.1998 о проектировании и строительстве ЗАО «

<

...>» жилого дома по адресу: Кировский административный район, Дачное, квартал 7 (бульвар Новаторов, между домами 80 и 88). Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга и ЗАО «

<

...> 10.09.1998 заключен договор об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу. Согласно приложению № 3 к указанному договору (Основные сведения об объекте) общая площадь здания составляет 7800 кв.м, в том числе жилая площадь 3 140,5 кв.м (124 квартиры).

Актом государственной приемочной комиссии от 12.05.2000 в эксплуатацию принята первая очередь (корпус А) на 68 квартир, актом от 28.06.2000 - вторая очередь (корпус Б) на 56 квартир.

Товарищество создано на стадии строительства МКД в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «

<

...>» от 16.02.2000 № 1/2000 для управления вновь созданным кондоминиумом, расположенным по строительному адресу: Санкт-Петербург, Дачное, квартал 7 (бульвар Новаторов, между домами 80 и 88). Указанное соответствует положениям ст.ст. 20, 21, 48 действовавшего в тот период Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по заявлениям лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и корп. 3 лит. А от 08.05.2001, 22.05.2001 проведена государственная регистрация кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества, о чем приняты решения №№ 161, 162. В состав кондоминиума включены указанные многоквартирные дома и земельные участки площадью 793 кв.м (

<

...>, кадастровый № 78:8407:5) и 754 кв.м (Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, кадастровый № 78:8407:6).

Согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга земельные участки под МКД сформированы после создания ТСЖ.

Кроме того, Инспекцией заявителям дан дополнительный ответ от 17.03.2025 № 

<

...>8 по вопросу правомерности начисления платы за услуги холодного водоснабжения, электроснабжения на содержание общедомового имущества. Заявители проинформированы о результатах проверки, выявленных нарушениях и принятых мерах.

Таким образом, коллективное обращение заявителей, зафиксированное на личном приеме 17.01.2025 своевременно зарегистрировано и рассмотрено Государственной жилищной инспекцией г. Санкт-Петербург, письменный ответ направлен в адрес заявителей в установленный законом срок – 14.02.2025.

В ходе рассмотрения жалобы, прокурором Санкт-Петербурга ФИО9, в решении указано, что нижестоящим прокурором с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора и вышестоящего прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в решениях вышестоящего прокурора и судьи районного суда, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной прокурорской проверки.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и постановленных по делу решений.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вышестоящий прокурор и судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом из материалов дела следует, что при принятии решения судом исследованы представленные материалы дела, что представляет собой изучение документов, поступивших из прокуратуры Санкт-Петербурга.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга и постановленных по делу решений, не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, и оспариваемые определение прокурора и постановленные решения по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года, решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 18 апреля 2025 года, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 марта 2025 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3, оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко