Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Бикмуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Мелстон-Сервис» заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321217 рублей 27 копеек и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Судом истцу был выдан исполнительный лист и предъявлен истцом в кредитную организацию, обслуживающую должника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в добровольном порядке решение суда не было исполнено со стороны ответчика. Задержка выплаты заработной платы и компенсации морального вреда составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ООО «M-Сервис» проценты за не своевременную выплату заработную плату в размере 581542 рубля 30 копеек; и проценты за не своевременную выплату компенсации морального вреда в размере 7 516 рублей. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), организация с ОГРН № сменила наименование с ООО «Мелстон-Сервис» на ООО «M-Сервис» (л.д.26-45).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, привел доводы, изложенные в нем, в дополнении указал, что пока он не предъявил исполнительный лист в Банк, решение суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не было исполнено со стороны ответчика. При этом ответчику было известно о принятии решения, поскольку в последующем обжаловал апелляционное решение в суд кассационной инстанции. Решение суда было исполнено принудительно Банком, а не самим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку задержка выплаты была вызвана правомерными действиями ответчика по обжалованию судебного акта, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны. Взысканная сумма с ответчика в размере 2321217,27 рублей является для него значительной. Немедленное исполнение решения суда первой инстанции до вступления его в законную силу могло создать существенные финансовые трудности и подорвать хозяйственную стабильность ответчика, особенно в случае последующей отмены решения и возникновения проблем с возвратом денежные средств. Взыскания процентов в суммах, которые просит истец, является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы. 

Выслушав истца, с учетом письменной позиции отвечтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мелстон-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-15).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требованияФИО1, удовлетворены частично, восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора;с ООО «Мелстон-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГв части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Признан незаконным приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО1 ФИО1на работе в должности ... сДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «Мелстон-Сервис» в пользуФИО1заработная плата за период вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 217 рублей 27 копеек. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требованийо признании незаконными приказов о привлечении ФИО1к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением в следующей редакции:в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено и с ООО «Мелстон-Сервис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определение судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решение суда исполнено в части восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с ООО «Мелстон-Сервис» в пользуФИО1заработной платы за период вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 217 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей было исполнено Банком только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом исполнительного листа в Банк. Указанная информация содержится в выписке по платежному счету № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 и исполнительного листа №, выданного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18-22). 

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется предварительного письменного обращения работника, расчет и выплата денежной компенсации является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, при выплате сумм, ответчик - работодатель не исполнил обязанность по выплате денежной компенсации, установленной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и вновь допустил нарушение трудовых прав истца.

Так в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. 

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

К числу такого рода выплат – помимо заработной платы, следует относить и компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.

Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением, (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года).

Исходя из указанного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец с даты вступления решения в законную силу до даты уплаты) в размере 581 542 рубля 30 копеек. 

Сумма задержанных средств 2321217,27?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 83 269725,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 49 151652,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 136487,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 9 23676,42

581542,31

Порядок расчёта компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Поскольку решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за несвоевременную выплату следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты фактический оплаты).

Размер процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда составит:

Сумма задержанных средств 30000,00?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 83 3486,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 49 1960,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 1764,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 9 306,00

7516,00

Порядок расчёта Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Ответчик размер денежной компенсации заявленной истцом и механизм расчета не оспаривает, своего контррасчета не представил.

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 589 058 рублей 30 копеек (581542,3+7516).

Ответчик размер денежной компенсации заявленной истцом и механизм расчета не оспаривает, своего контррасчета не представил.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ как просит ответчик суд не усматривает.

Заработная плата, как и компенсация морального вреда, истцу не была выплачена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения судом апелляционной инстанции решения. Однако до обращения истца самим в кредитную организацию работодателя с исполнительным листом денежные средства самим ООО «М-Сервис» не были перечислены, о чем следует из выписки по платежному счету ПАО Сбербанк на имя истца, а также инкассового поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд обращает внимание и на то, что в результате неправомерных действий работодателя истец находился без средств к существованию более двух лет, обращаясь в суд за защитой своего права в суд, о чем следует из решения Приморского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Но и судебное решение ответчиком своевременно не было исполнено.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 16 781 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию в общей сумме 589 058 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа 

<

адрес> в размере 16 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...