Дело № 2-793/2020 76RS0022-01-2020-000294-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /т.2 л.д. 9-12/, к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>. Согласно приложению № к договору покупатель обязан ежемесячно вносить денежные средства, на остаточную стоимость начисляются проценты из расчета 3% в месяц, а также ежемесячно взыскивается доля транспортного налога - 725 рублей. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в оплату транспортного средства им был внесен задаток в размере 30% от стоимости транспортного средства - 205500 рублей, более денежные средства в оплату автомобиля не вносились, расчет по договору не произведен. Поскольку покупатель не оплатил причитающиеся платежи более одного календарного периода, истец просит расторгнуть заключенный с ним договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство переоформляется на покупателя при полной оплате всех начислений, указанных в п. 2.2. Поскольку ответчиком оплата транспортного средства в полном объеме не произведена, то истец считает, что произведенная органами ГИБДД регистрация автомобиля производилась по подложным документам. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство ФИО5, который в указанную дату продал автомобиль ФИО6 Истец просит суд признать сделки по перепродаже автомобиля недействительными, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. являются мнимыми, а именно: заключены вследствие злоупотребления своим правом ответчиком, фактически транспортное средство ФИО2 продано с целью избежания негативных последствий, связанных с обращением взыскания на спорный автомобиль. Кроме того продажа автомобиля произведена ФИО2 в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически предметом всех сделок купли-продажи являлся автомобиль с имеющимся обременением в виде залога. Истец просит признать сделки между ФИО2, ФИО5, ФИО6 по продаже спорного транспортного средства недействительными, обязать ФИО6 передать транспортное средство истцу, взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных административных штрафов – 2000 руб., сумму транспортного налога за 2019 год в размере 12529 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29465 руб. 15 копеек, исчисленную по ст. 395 ГК РФ за нарушение условий договора купли-продажи, взыскать с ФИО2 проценты из расчета 3% в месяц от неуплаченной за автомобиль суммы в размере 386530 руб. 34 коп., возместить понесенные истцом судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины – 17771 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей, транспортные расходы из г. Вологды в г. Ярославль – 3976 руб. 39 копеек, расходы на питание в сумме 1448 рублей, почтовые расходы в сумме 632 руб. 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ на момент рассмотрения дела, пояснили, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа между сторонами был составлен договор в простой письменной форме, а также достигнуты устные договоренности по срокам внесения платежей – ежемесячно, по порядку взыскания процентов – 3% ежемесячно, по сроку исполнения договора – в течение 3 месяцев. Между ФИО2 и истцом существовали длительные взаимоотношения, связанные с заключением иных договоров купли-продажи, а также с предоставлением денежных средств в заем. Поступающие на расчетный счет ФИО1 от ФИО2 денежные средства истец учитывал в счет погашения иных обязательств, в том числе по погашению заемных обязательств ответчика. Перечисленные в качестве залога денежные средства в сумме 205500 рублей, включают в себя как переданные наличные денежные средства, так и перечисленные в безналичном порядке суммы в 50000 рублей и 30000 рублей. ФИО2 действовал недобросовестно по отношению к ФИО5, поскольку продал находящийся в залоге у истца автомобиль по заниженной цене в 500000 рублей, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика избавиться от транспортного средства, с тем чтобы на него невозможно было обратить взыскание. ФИО3, получив от ФИО5 денежные средства за автомобиль, не перечислил их ФИО1 в счет погашения долга, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 по заявленным требованиям возражал, пояснил, что ФИО2 на расчетный счет (банковскую карту) ФИО1 производились перечисления за спорный автомобиль, фактически на момент рассмотрения дела оплачено более 75% стоимости транспортного средства, только по этой причине договор купли-продажи расторжению не подлежит. Из текста самого договора следует, что в приложении № подлежат отражению начисленные суммы за автомобиль, данные начисления продавцом не производились, сведения об оплатах в приложение не вносились. При этом и ответчиком, и истцом первоначально не отрицался факт внесения ФИО2 денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи, однако все произведенные ответчиком платежи зачислялись ФИО1 в счет уплаты процентов, в счет погашения административных штрафов, в счет уплаты налогов. Поскольку никаких иных действующих обязательств перед ФИО1 у ФИО2 не было, то все перечисленные ответчиком денежные средства следует учитывать, как средства поступившие во исполнение договора купли-продажи. Все последующие сделки с транспортным средством являются действительными, на момент их совершения никаких ограничений ни со стороны судебных приставов-исполнителей, ни со стороны органов ГИБДД не было, в реестре залога автомобиль также не значился.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО9 по доверенности ФИО10 по заявленным требованиям возражал, полагает, что и ФИО6, и ФИО9 являются добросовестными приобретателями транспортного средства, при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 автомобиль был проверен и установлено, что какие-либо обременения в отношении него отсутствуют, в реестре залогов он не значится, денежные средства были получены ФИО2 от покупателя наличными в полном объеме. В дальнейшем транспортное средство ФИО9 было реализовано ФИО6, поскольку ФИО9 состояние транспортного средства не устроило. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4 Представитель также указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО2 транспортное средство, реализовав свое намерение по его отчуждению, тот факт, что автомобиль оплачен покупателем не в полном объеме, не свидетельствует о выбытии спорного имущества из обладания истца помимо его воли. ФИО9 и ФИО6 приобрели транспортное средство на возмездной основе и являются добросовестными приобретателями, требование об истребовании у них спорного автомобиля не основано на законе.

Третье лицо: ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа), согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.17/. Стоимость транспортного средства по договору составила 685000 рублей. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчетов за транспортное средство: расчет осуществляется путем внесения денежных средств на счет пластиковой карты Продавца в банке либо путем передачи денежных средств Продавцу в следующем порядке: в момент подписания договора передается задаток 30% от общей стоимости транспортного средства – 205500 рублей; начисляется 3% от суммы невыплаченной остаточной стоимости транспортного средства, начисляется транспортный налог в сумме 725 рублей в месяц. Транспортное средство документально переоформляется на покупателя при полной оплате всех начислений по настоящему договору, указанных в п. 2.2. расчет по настоящему договору покупателем считается произведенным в момент погашения всех начислений, подтвержденных подписями обеих сторон в Приложении № к настоящему договору.

Из Приложения № к данному договору усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за автомобиль в сумме 205500 рублей, что подтверждено подписями продавца и покупателя. Какие-либо дальнейшие начисления, в том числе периодическое начисление процентов в данном приложении отсутствует.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 494 ГК РФ цена является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Таким образом, в силу данных законоположений в договоре о розничной продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа указывается основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

Между тем, рассматриваемый договор купли-продажи не содержит вышеуказанных существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем с учетом процентов, сумма процентов за пользование кредитом и периодичность их начисления и график погашения этой суммы, период, в течение которого покупателем осуществляется погашение кредитных платежей.

Доводы истца о том, что сторонами были согласованы в порядке устной договоренности условия о ежемесячном начислении процентов, о сроках погашения кредита - в течение 3 месяцев, о графике внесения платежей судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах пояснения третьего лица ФИО11, а также пояснения самого истца о согласовании в устном порядке периодичности начисления процентов, о согласовании графика платежей и об установлении сроков погашения кредита в отсутствие каких-либо письменных доказательств не могут судом быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами при подписании указанного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (о периодичности взыскания процентов, о периоде рассрочки, о графике погашения сумм), в связи с чем договор не является заключенным в части условия о рассрочке платежа.

Следовательно, исковые требования, связанные с ежемесячным начислением процентов на сумму долга и взысканием процентов в размере 386530 руб. 34 коп., суд считает неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи в кредит, в соответствии с которым ФИО2 вносит за проданное ему транспортное средство предоплату (задаток), срок для внесения оставшейся части денежных средств, а также порядок уплаты денежных средств за проданное имущество сторонами не согласован.

На протяжении 2019 года ФИО2 на банковскую карту истца осуществлялись перечисления денежных средств: в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ = 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -57000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., 12.042019 – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., 23.052019 – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 2450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., всего платежей на общую сумму 301205 рублей /т.1 л.д. 122-123/.

Из представленного истцом расчета задолженности за проданное транспортное средство усматривается, что перечисляемые ответчиком на банковскую карту истца денежные средства распределялись им по собственному усмотрению: часть денежных средств – в погашение задолженности за транспортное средство, часть – на погашение штрафов. 

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что денежные средства, перечисленные в безналичном порядке в размере ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., вошли в сумму наличных средств, внесенных в качестве задатка при заключении договора купли-продажи транспортного средства – 205500 рублей, поскольку, как усматривается из приложения № к договору купли-продажи данная сумма была внесена в момент заключения договора, сведений о том, что в нее включена оплата, полученная истцом в безналичном порядке (путем перевода на банковскую карту), указанное приложение не содержит, тем более в данном приложении отсутствует указание на то, что часть суммы 30000 руб. была получена позже ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным является и утверждение истца о том, что часть денежных средств была зачтена им в счет оплаты генератора, приобретенного ФИО1 по заявке ответчика, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о продаже генератора ФИО2, в материалах дела отсутствуют, договор между сторонами не заключался, акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Более того, стоимость генератора, как указано истцом, составила – 10138,66 руб., сведения о перечислении на счет истца указанной суммы отсутствуют. Зачет произведен ФИО1 самостоятельно из денежных средств, переводимых на банковскую карту за автомобиль.

Довод истца о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелись договоры займа, судом отклоняется, поскольку сведения о заключении данных договоров представлены истцом в последнее судебное заседание и ранее при составлении расчетов в части поступающих от ответчика денежных средств не упоминались. Более того, на представленных в суд расписках отсутствуют сведения о их частичном погашении.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие иных обязательств ФИО2 перед ФИО1, с учетом всех произведенных ответчиком выплат в сумме 506705 рублей, остаток долга ФИО2 по оплате транспортного средства составил 178295 рублей или 26% от стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частичное неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного транспортного средства, с учетом того, что 74% стоимости автомобиля ответчиком истцу оплачено, не может быть признано существенным нарушением обязательства, влекущим расторжение заключенного между сторонами договора купли-продажи. При заключении спорного договора стороны изначально исходили из того, что оплата за автомобиль не будет произведена ответчиком истцу одномоментно, срок, в течение которого надлежало производить полную оплату, сторонами в договоре не согласован, заключая договор, ФИО1 фактически предусмотрел отсрочку исполнения обязательств для ответчика, получая денежные средства в оплату товара согласно условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неполученной по договору суммы.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец требует от ответчика расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения обязанности по оплате транспортного средства /л.д.27-28/, что расценивается судом в качестве требования продавца исполнить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах семидневный срок для исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по оплате автомобиля должно быть исполнено в срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять от суммы задолженности 178295 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, что составляет 6250 рублей 07 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного налога в сумме 12529 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Следовательно, признание физического лица налогоплательщиком налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации на него транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент предъявления ФИО1 исковых требований к ФИО2 еще не наступил.

Поскольку именно ФИО1 являлся в 2019 году лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, то именно он самостоятельно обязан уплатить транспортный налог, возложение этой обязанности на иное лицо нормами налогового законодательства не допускается. В то же время, ФИО1 не был лишен права снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД в момент заключения договора купли продажи, тем более что регистрация транспортного средства не свидетельствует о переходе права собственности на него, фактически ФИО2 стал собственником автомобиля в момент заключения спорного договора купли-продажи.

В период нахождения транспортного средства у ФИО2 в адрес ФИО1, за которым сохранялась регистрация автомобиля в органах ГИБДД, поступали многочисленные постановления по делам об административных правонарушений в области дорожного движения. Всего ФИО1 уплачено административных штрафов на сумму 21644 руб. 50 копеек /л.д.192/. Истец самостоятельно засчитывал в оплату штрафов денежные средства, поступающие от ответчика в оплату автомобиля. Между тем, в судебном заседании представителем ответчика указано, что никаких административных штрафов его доверителем истцу не оплачивалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, поскольку истцом к ответчику заявлено требование о взыскании с ФИО2 2000 руб., убытков, понесенных ФИО1 в связи с оплатой административных штрафов за совершенные ФИО2 правонарушения в области дорожного движения, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TUAREG, цвет черный, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> /т.1 л.д.69/. Цена договора составила 500000 рублей. В силу п. 2.2 указанного договора продавец гарантировал, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. 

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, поскольку ФИО2 автомобиль в полном объеме не оплачен, транспортное средство считается находящемся в залоге у продавца ФИО1 в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что залог транспортного средства им в реестре залогов не регистрировался, в связи с чем на момент заключения сделки ФИО2 и ФИО9 последний не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у ФИО1, в связи с чем по данному основанию заключенный между ФИО2 и ФИО9 договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 недействительной, поскольку она является мнимой, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что о продаже автомобиля ФИО9 узнал из объявления в сети интернет, проживает ФИО9 в г. Калуга, ранее с ФИО2 знаком не был, доказательства того, что в настоящее время ФИО2 сохраняет контроль за ранее принадлежавшим ему транспортным средством, продолжает осуществлять его содержание либо управление им, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что из вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО2 не произвел окончательный расчет с истцом, о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Дальнейшая перепродажа транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО6 /т.1 л.д.184/ в силу вышеуказанных причин также не может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя заявление ФИО1, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>. Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области для исполнения.

Между тем, в период действия обеспечительных мер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи с ФИО9, который в свою очередь продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд не усматривает оснований для признания сделок купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО9, ФИО9 и ФИО6, недействительными и применении последствий недействительности сделок в части возложения на ФИО6 обязанности по передаче транспортного средства истцу, в связи с чем требования истца к ФИО2, ФИО9, ФИО6 в данной части следует оставить без удовлетворения.

Судом отклоняется довод истца относительно допущенных органами ГИБДД нарушений при регистрации ФИО2 транспортного средства, как несостоятельный в силу следующего.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации транспортного средства предусмотрен в ст. Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание для отказа в регистрации как несоблюдение условий договора купли-продажи автомобиля, а также неполная оплата транспортного средства в данном перечне отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы на питание в сумме 1448 руб., которые не являются необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат взысканию с ФИО2

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в уточненном исковом заявлении /т.2 л.д.9-12/ цена иска составляет 1137050 руб. 92 копейки. Фактически судом удовлетворены требования истца на сумму 8250 руб. 07 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 4 рубля 59 копеек (632,04*8250,07/1137080,92), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 руб. 94 коп. (17771*8250,07/1137080,92), транспортные расходы в сумме 28 руб. 56 копеек (3976,39* 8250,07/1137080,92).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку на момент рассмотрения дела указанные расходы еще истцом не понесены, доказательства оплаты представителю денежных средств истцом не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде взысканных административных штрафов в сумме 2000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6250 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 руб. 94 коп., транспортные расходы в сумме 28 руб. 56 копеек, почтовые расходы в сумме 4 руб. 59 копеек, а всего 8412 (Восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова