Председательствующий: Отт Н.В. Дело № 22-2780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Логинова Е.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Артемьева Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 10 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

...> г.р., отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>., окончание срока 

<

...>

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что вину в совершенном преступлении осознал, полностью раскаялся, имеет положительные характеристики и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание его положительные характеристики, в том числе сведения о дальнейшем месте проживания и трудоустройства. Полагает о необоснованном указании в обжалуемом решении о наложенных на него взысканиях, которые к моменту рассмотрения его ходатайства были погашены, что был переведен на облегчённые условия отбывания наказания, однако судом это не учтено. Убежден, что решение суда о необходимости им дальнейшего отбывания наказания, не мотивировано. Обязуется оправдать оказанное доверие в случае положительного разрешения вопроса, трудоустроиться. Высказывается о своем сожалении и раскаянии в совершенном преступлении. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий. 

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. 

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия 31 поощрения, 10 взысканий, которые сняты и погашены, 4-х профилактических бесед, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии сомнений в окончательном исправлении осужденного и необходимости дальнейшего отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо новых данных, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к обратному убеждению, в апелляционной жалобе осужденного не представлено. 

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина