Мировой судья Зиганшина Н.Р. дело № 12-489/2025

66MS0002-01-2025-001335-85

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» Салимовой Ирины Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района от 03 июля 2025 года акционерному обществу «Служба единого заказчика «ЕКАД»: Южный» (далее – АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе защитник Салимова И.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» на составление протокола об административном правонарушении не вызывалось, постановление о назначении наказания не получало. Полагает, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции лицо, привлекаемое к административной ответственности не знало и не могло знать об имеющемся административном штрафе, и не могло оплатить его в срок, установленный законом, либо оспорить данное постановление. 

Защитник Салимова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что постановление должностного лица поступило в адрес АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» в последний предпраздничный день, в праздничные дни отделение почтовой связи не работало, извещение о получении почтовой корреспонденции не поступало, поэтому юридическому лицу не было известно о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Законный представитель АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтой 02 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Салимову И.В. проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 от 16 декабря 2024 года № 0355431010124121601045044 АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу 24 января 2025 года, в связи с чем административный штраф АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» должен быть оплачен не позднее 25 марта 2025 года. Вместе с тем, в указанный срок административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, не уплачен.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления от 16 декабря 2024 года № 0355431010124121601045044 (л.д. 6) о назначении АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» административного наказания по пункту 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (л.д. 6), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с требованиями статьи 2.6.1 и части 3 стать 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 16 декабря 2024 года № 0355431010124121601045044 выносилось без участия АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный».

Согласно сведениям официального сайта Почты России (л.д. 11), копия постановления направлялась АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением 17 декабря 2024 года. Отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 28 декабря 2024 года, 13 января 2025 года произведен возврат из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что должностным лицом принимались все необходимые меры для надлежащего вручения АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» копии постановления от 16 декабря 2024 года, которое не было получено в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, доводы жалобы о пропуске срока оплаты штрафа в связи с неполучением копии постановления, нахожу несостоятельными 

Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела 03 июля 2025 года направлена мировым судьей по адресу регистрации АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» заказным письмом, согласно почтовому идентификатору № 18 июня 2025 года почтовое отправление выдано курьеру (передано в доставку), 18 июня 2025 года оставлено извещение, 19 июня 2025 года выдано курьеру (передано в доставку), 20 июня 2025 года доставлено, курьерская доставка (л.д. 15).

Наказание АО «Служба единого заказчика «ЕКАД: Южный» назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Служба единого заказчика» оставить без изменения, жалобу защитника Салимовой Ирины Витальевны - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер