Дело № 12-1624/25

 УИД 77RS0013-02-2025-007809-51

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 октября 2025 года 

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя фио – фио, жалобу фио на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 77ОО0379716 от 22.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.07.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2024 года определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 77ОО0379716 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22 ноября 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес, между транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и трактором ХОЛДЕР регистрационный знак ТС под управлением фио, на который водитель транспортного средства марка автомобиля ФИО1 совершил наезд, поскольку не учел дорожные условия, в связи с чем в его действиях установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Решением командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.12.2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы фио, определение от 22.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14.04.2025 года по делу № 12-0556/2025, вынесенным по жалобе фио, решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.12.2024 года отменено, жалоба фио возвращена в административный орган на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения решением командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.07.2025 года определение от 22.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вновь оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 22.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.07.2025 года отменить, поскольку:

инспектор фио, вынося определение от 22.11.2024 года, не располагал доказательствами несоблюдения им (фио) требований п.10.1 ПДД РФ и проигнорировал нарушения ПДД РФ, допущенные водителем фио;

принятие решения о его (фио) виновности в нарушении требований ПДД РФ, не влекущем административной ответственности, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено;

командиром 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выносившим решение от 10.07.2025 года, не дана оценка представленному им (фио) экспертному заключению, а также имеющейся видеозаписи с моментом ДТП. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио подтвердил, что 22.11.2024 года вынес обжалуемое определение по факту ДТП, произошедшего в тоннеле на адрес адрес между транспортными средствами марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и трактором ХОЛДЕР регистрационный знак ТС под управлением фио, а также пояснил, что по результатам изучения обстоятельств ДТП пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилась невнимательность водителя фио, который объективно не мог не заметить остановившийся из-за поломки трактор и обязан был в сложившейся ситуации руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, чего ФИО1 при оформлении процессуальных документов не оспаривал, однако поскольку ответственность за несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, он (фио) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимавшая в судебном заседании представитель ГБУ адрес адрес» - организации, где осуществляет трудовую деятельность второй участник ДТП фио - фио, просила оставить постановление без изменений.   

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, допросив инспектора фио, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, и является мотивированным.

Как следует из обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. 

При оформлении ДТП инспекторами ДПС составлена схема места происшествия, получены письменные объяснения водителей фио и фио, данные ими с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременным разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Анализ собранных по делу доказательств привел инспектора ДПС фио к выводу о невыполнении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, но отсутствию в его действиях состава правонарушения, которое наказывается в административном порядке.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений фио усматривается, что он остановился ввиду технической неисправности своего транспортного средства ХОЛДЕР регистрационный знак ТС, после чего получил толчок сзади от другого автомобиля.

Согласно письменным объяснениям фио он, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал на нем в тоннеле по адрес, стоявший неподвижно трактор ХОЛДЕР заметил в последний момент, резко вырулил влево, но не успел избежать столкновения.

Письменные объяснения обоих водителей согласуются со схемой ДТП, ими подписанной, а также видеозаписью с камеры городской системы видеонаблюдения, представленной суду на флеш-носителе представителем заявителя ФИО2, из которой усматривается, что в тоннеле имеется искусственное освещение, трактор в неподвижном положении находится в крайней правой полосе, иные транспортные средства следуют мимо него по соседним полосам слева, через 15 секунд после начала видеофрагмента в кадре появляется автомобиль марка автомобиля БОКСЕР, который движется по крайней правой полосе, и еще через секунду происходит его столкновение с трактором.   

Все эти доказательства в совокупности указывают на то, что для фио было очевидно, что в полосе его следования находится опасность для движения, и он обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, которые не выполнил. 

В этой связи инспектор ДПС фио верно оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства и установленные ими обстоятельства, и принял законное и обоснованное решение, изложенное им в обжалуемом заявителем определении. 

Решение от 10.07.2025 года также вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, содержит надлежащую мотивировку отказа в удовлетворении требований заявителя, которого при рассмотрении дела по доверенности представлял ФИО2

При этом в указанном решении отмечено, что факт нарушения требований ПДД РФ водителем фио своего объективного подтверждения не находит, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно в решении от 10.07.2025 года применительно к указанию на вину фио в столкновении транспортных средств верно разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством вину в ДТП вправе устанавливать лишь суд, но не сотрудники ГИБДД, и доказывание вины конкретного водителя происходит по правилам гражданского судопроизводства.

В этой связи определение инспектора ДПС фио от 22.11.2025 года не содержит внутренних противоречий, а также не нарушает требований действующего законодательства по своей сути, а решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.07.2025 года обоснованно не содержит оценки заключения эксперта-автотехника, представленной ФИО1 в обоснование неверного распределения административным органом бремени вины водителей в ДТП, поскольку, как указано выше, доказывание этого факта производится в ином порядке. 

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения и решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 77ОО0379716 от 22.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.07.2025 года – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения копии решения.  

Судья Е.Н.Гуринович