78RS0007-01-2025-002807-74

Дело № 12-161/2025 08 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 - Сайруллина И.З. на постановление №18810378250332035249 от 02.04.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Сайруллин И.З. обратился в суд с жалобой на постановление №18810378250332035249 от 02.04.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отншении ФИО1.

Постановлением от 02.04.2025 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении установлено, что 02.04.2025 г. в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген тигуан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> на Металлострой у д.3Э, нарушила п.8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., движущегося в попутном направлении, в результате произошло ДТП.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Сайруллин И.З. просит отменить постановление №18810378250332035249 от 02.04.2025 года, а дело направить на новое рассмотрение. Указал, что водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, какой именно пункт Правил дорожного движения ею был нарушен, инспектором ДПС в постановление не указано. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Как следует из схемы ДТП, фото фиксации автомобилей после ДТП, записи с видеорегистратора, объяснения лица, привлекаемой к ответственности, водитель ФИО1 не нарушила ни один из пунктов Правил, за которое подлежала бы к привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактически, ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью до 40 км/час на своем транспортном средстве по ул. Дорога на Металлострой, и возле дома №3, заблаговременно включив левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, начала маневр поворота или разворота налево. После начала ее маневрирования, водитель автомобиля Сузуки, который совершал обгон транспортного средства ФИО1 и, не убедившись в безопасности своего маневра, находясь на встречной полосе движения, совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля Фольксваген Тигуан. При таких обстоятельствах, состав правонарушения у водителя ФИО1 отсутствует.

После ДТП, ФИО1 находилась в испуганном и шоковом состоянии, не могла объективно дать оценку произошедшего, под диктовку инспектора написала объяснение и проставила подписи в постановлении, где указал инспектор. Предложила инспектору посмотреть видеозапись с регистратора, но он отказался.

Считает, что на месте ДТП, инспектор ДПС неверно оценил все обстоятельства ДТП, отказался просматривать видеозапись с регистратора ФИО1 и незаконно привлек ее к административной ответственности. Также инспектор ДПС не составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, а сразу вынес обжалуемое постановление, тем самым нарушив ее право на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, не указаны обстоятельства ДТП, какие маневры были совершены участниками ДТП, направления движения ТС. Не опрошены свидетели ДТП, указанные в письменных объяснениях участников ДТП.

Виновным в данном ДТП должен был быть признан водитель Сузуки, который, совершал обгон транспортного средства ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил ряд Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Сайруллин И.З. (ордер № 033248 от 10.04.2025 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты>. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что на данном участке дороге по две полосы в каждом направлении. Он двигался на автомобиле Сузуки в прямом направлении, маневров не совершал. Водитель автомобиля Фольксваген включила сигнал левого поворот и приняла вправо, потом неожиданно начала делать разворот налево. На месте ДТП водитель ФИО1 признала свою вину в ДТП, была со всем согласна. Подтвердил свои письменные объяснения от 02.04.2025г.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Доводы защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-схемой места ДТП от 02.04.2025 г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств; 

-фототаблицей;

-письменными объяснениями ФИО1 от 02.04.2025 г., из которых следует, что 02.04.2025 г. она упраляла автомашиной Фольксваген тигуан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следовала по ул.Дорога на Металлострой в условиях дневного освещения, со скростью 40 км/ч. При развороте не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкнвоению с ТС, двигающимся в попутном направлении. В данном ДТП считает себя виновной. Со схемой ДТП она согласна;

-письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 02.04.2025 г.; 

-карточкой учета транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>;

-карточкой учета транспортного средства Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

-а также другими материалами дела.

Несогласие ФИО1 с постановлением от 02.04.2025 года не является основанием для отмены постановления, составленного должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении об административном правонарушении в соответствующей графе, а также в письменных обяснениях. Никаких ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На схеме места ДТП от 02.04.2025 года указано место столкновения транспортных средств со слов водителей, также на схеме указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Оценивая исследованные судом письменные объяснения водителей, данные инспектору ДПС непосредственно после ДТП, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд им доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких либо замечаний и оговорок.

Должностное лицо – инспектор ГАИ, при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан при развороте вне перекрестка должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

К доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, расследование дорожно-транспортного происшествия не проводилось, несмотря на то, что ФИО1 возражала относительно своей вины в совершенном ДТП, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается собственноручной подписью привлекаемого лица в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось. Из письменных объяснений ФИО1 от 02.04.2025 г. следует, что она признавала свою вину в данном ДТП.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в ее совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств или с толкованием инспектором норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения по делу судебно-автотехнической экспертизы, с учетом материалов дела, объяснений участников ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, 02.04.2025 г. в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген тигуан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> на Металлострой у д.3Э, нарушила п.8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., движущегося в попутном направлении, в результате произошло ДТП. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление №18810378250332035249 от 02.04.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Сайруллина И.З. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810378250332035249 от 02.04.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Сайруллина И.З. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья