Дело № 2-1079/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001551-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что (...) между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от (...) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (...). По указанному выше договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки Lexus IS250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), государственный регистрационный знак (...). Право собственности ФИО2 на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), выданным (...) (...) около 22 час. 13 мин., в районе набережной пляжа Учкуевка в г. Севастополе произошло ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство) с участием транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки Opel Astra, гос. номер (...), принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки Skoda Karoq, гос. номер (...), принадлежащего ФИО4, транспортного средства марки Peugeot 307, гос. номер (...), принадлежащего ФИО5, транспортного средства марки ВАЗ 21104, гос. номер (...), принадлежащего ФИО6 и транспортного средства марки Porshe Cayenne, гос. номер (...), которым управлял водитель ФИО1 В результате произошедшего ДТП, все транспортные средства, участвовавшие в нем, в том числе и транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения. Факт ДТП, а также перечень механических повреждений, подтверждаются следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...) (...), приложением, заявлением потерпевшего ФИО2 о страховой выплате от (...), актом осмотра транспортного средства от (...), дополнительным актом от (...), экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» от (...) № (...). Согласно определению от (...) (...), ответчик (...), управляя транспортным средством Porshe Cayenne, гос. номер (...) выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Opel Astra, гос. номер (...), после чего по инерции столкнулся с транспортным средством Skoda Karoq, гос. номер (...), которое в свою очередь совершило столкновение с транспортным средством Peugeot 307, гос. номер (...), после чего продолжили движение и столкнулись с транспортным средством Lexus IS250, государственный регистрационный знак (...) и транспортным средством ВАЗ 21104, гос. номер (...). Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается. Что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Согласно информации, полученной из Национальной Страховой Информационной Системы, на момент ДТП действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Porshe Cayenne, гос. номер (...), отсутствует. (...) потерпевший ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-бюро» от (...) №(...), размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак (...) с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182 700 руб. (...), в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы – 400 000 руб.) и на основании страхового акта от (...) (...)-а, АО «Боровицкое страховое общество» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением (...). Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 182 700 руб. (...) за исх. (...) от (...) истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 182 700 руб. Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности 10 дней. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от (...) (РПО (...)). До настоящего времени претензия АО «Боровицкое страховое общество» оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. Таким образом, считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности. Просят суд, взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 182 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 6 481 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленный о слушании дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, а также размещением информации на сайте суда, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд считает ФИО1 надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО1 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им адресу, однако судебные извещения истцом получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное истцу сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (...) около 22 час. 13 мин., в районе набережной пляжа Учкуевка в г. Севастополе произошло ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство) с участием транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки Opel Astra, гос. номер (...), принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки Skoda Karoq, гос. номер (...), принадлежащего ФИО4, транспортного средства марки Peugeot 307, гос. номер (...), принадлежащего ФИО5, транспортного средства марки ВАЗ 21104, гос. номер (...), принадлежащего ФИО6 и транспортного средства марки Porshe Cayenne, гос. номер (...), которым управлял водитель ФИО1 

В результате произошедшего ДТП, все транспортные средства, участвовавшие в нем, в том числе и транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования (...).

(...) ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-бюро» от (...) №(...) размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак (...) с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182 700 руб. (...), в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы – 400 000 руб.) и на основании страхового акта от (...) (...)-а, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением (...).

(...) за исх. (...) от (...) истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 182 700 руб. Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности 10 дней. 

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от (...) (РПО (...)). 

До настоящего времени претензия АО «Боровицкое страховое общество» оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступили.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (...) (...)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, виновник ДТП возмещает ущерб в порядке суброгации страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, без учета износа деталей и узлов и без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального банка Российской Федерации от (...) (...)-П. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (...), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от (...)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6481 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., которые подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, паспорт серии (...) (...) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» ИНН (...), ОГРН (...) денежные средства в порядке суброгации в размере 182 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, паспорт серии (...) (...) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» ИНН (...), ОГРН (...), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья