Дело № 12-75/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 25 июля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, Клыковского А.В. на постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 26 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 03 февраля 2017 года в 21 час 40 минут, управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Н 552 МЕ27 на ул. Пушкина в районе дома № 32 п. Сидима района имени Лазо Хабаровского края, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 26 мая 2017 года на основании протокола об административном правонарушении и материалов к нему прилагаемых ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, Клыковский А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что виновность ФИО2. в инкриминируемом правонарушении, установлена и основана только лишь на показаниях инспекторов ИДПС ГИБДД ОМВД России в районе имени Лазо, которые противоречат установленным в ходе судебных заседаний обстоятельствам, и опровергаются записью видеорегистратора с патрульного автомобиля экипажа ИДПС. В опровержении показаний инспекторов. на видеозаписи, хранящейся в материалах дела не усматривается, что последними осуществлялось преследование автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Между тем, из нее усматривается, что ФИО2 изначально утверждал, что автомобилем он не управлял, а находился возле него в ожидании своего знакомого. Кроме показания инспекторов ДПС, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 03.02.2017 в 21 час 40 минут в районе д.32 по ул. Пушкина п. Сидима района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было. Из изложенных данных с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом установлено нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ИДПС, а именно, установлено что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании последнего на состоянии алкогольного опьянения, положения ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены не были, так как вышеуказанные процессуальные действия проведены без участия понятых. Понятые были приглашены после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего, были вписаны в акты отстранения и освидетельствования формально, для придания легитимности. Перед подписанием процессуальных документов, понятым порядок проведения процессуальных действий, их права и обязанности, а также ответственность не разъяснились, что подтверждается показаниями понятого ФИО3 Выводы мирового судьи о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, в связи с применением видеозаписи, является необоснованным. В акте отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того, в описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Сотрудником ИДПС умышленно не отражен факт проведения видеозаписи в процессуальных документах, с целью введения суда в заблуждение по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении. На записях с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ИДПС зафиксирован лишь момент проведения процедуры освидетельствования ФИО2(как ФИО2 продувает прибор алкотектора) без фиксации его результатов, что ставит под сомнение достоверность сведений отраженных на бумажной отчете (чеке) алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам факт отстранения от управления транспортным средством ФИО2 на видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, постановление мирового судьи является незаконным, рассмотрено с нарушением правил подсудности. На момент возбуждения дела об административном правонарушении 03.02.2017 и на момент рассмотрения дела в суде. ФИО4 являлся военнослужащим, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.2009 № 1-ФКЗ и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении него должно быть рассмотрено не судом общей юрисдикции, а военным судом. Согласно справке ФИО2 проходит службу по контракту в войсковой части 74854 с дислокацией в г. Хабаровске, с 24.09.2013. Доводы ФИО2 о том, что он является военнослужащим проигнорированным сотрудниками ИДПС при проведении процессуальных действий, а в дальнейшем и судом при рассмотрении дела по существу. В ходе исследования видеозаписи с видеорегистратора с патрульного автомобиля экипажа ИДПС судом было установлено, что ФИО2 является военнослужащим, о чем он самостоятельно заявил сотрудникам ИДПС во время составления административного материала, однако данный факт судом во внимание не принят и проигнорирован. Просит постановление мирового судьи от 26 мая 2017 отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО2 извещённый должным образом в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Клыковский А.В. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства в ней указанные, в ходе рассмотрения жалобы выражая своё неудовольствие тем, что судьёй был снят его вопрос к должностному лицу составлявшему протокол, зал судебного заседания самовольно покинул.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных выше лиц.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний пояснял инспектору ДПС ФИО1, что является военнослужащим Российской Армии, предъявляя для подтверждения своих пояснений военный билет. Данное обстоятельство зафиксировано на записи с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС, приобщённой к материалам дела и подтверждается пояснениями должностного лица составлявшего протокол ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что ФИО2 сообщил ему, что является военнослужащим и предъявил для обозрения военный билет, однако заполняя протокол он по просьбе ФИО2, в графе «место работы» указал, что последний является безработным. Запись с видеорегистратора, согласно содержанию обжалуемого постановления, являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, однако указанные выше обстоятельства на ней зафиксированные, должной оценки не получили. Согласно справки представленной в суд апелляционной инстанции ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 74854 в гор. Хабаровске с 24 сентября 2016 года, имеет воинское звание старший сержант. 

В соответствии с ч.3 ст. 23 КоАП РФ, дела об административном правонарушении предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ и совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушении указанных выше статей законодательных актов административное дело в отношении военнослужащего ФИО2 рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Клыковского А.В. на постановление об административном наказании ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 - удовлетворить.

Постановление об административном наказании ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 отменить, административное дело в отношении ФИО2 направить по подсудности в военный суд Хабаровского гарнизона для рассмотрения и принятия решения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья И.Г.Рудой