72RS0013-01-2023-009606-41

Дело № 2а-1265/2024 (2а-8508/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В., 

при секретаре Ананьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), обязании выполнить действия, 

установил:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), обязании выполнить действия.

Требование мотивировано тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени был направлен исполнительный документ № 2-2724/2023/3м от 10.04.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании задолженности в размере 23 952,50 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получен адресатом. По состоянию на 18.12.2023 года у взыскателя отсутствует информации о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым начальником отделения старшим судебным приставом–исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере и деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче судебному приставу исполнительного документа с последующим принятии мер по возбуждению, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере и деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2724/2023/3м от 10.04.2023 года, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, обязать начальника отделения обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2724/2023/3м от 10.04.2023 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование», вынести частное определение в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности (л.д. 2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для признания обязательной явки лиц, участвующих в деле, их представителей, не установлено, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, 15.01.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени № 2-2724/2023/3м от 10.04.2023 года, на основании которого 15.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 8601/24/72006-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 952,50 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д. 30, 31-33, 51-52). 

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, в течение установленного законом срока. 

В то же время, оснований полагать, что заявление взыскателя и исполнительный документ поступили в РОСП Калининского АО г.Тюмени ранее 15.01.2024 года не имеется. Административный истец в обоснование доводов о предъявлении исполнительного документа № 2-2724/2023/3м от 10.04.2023 года, который получен РОСП Калининского АО г.Тюмени указывает сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора 80101790053187.

Однако из отчета об отслеживании указанного почтового идентификатора, сформированного на официальном сайте Почты России следует, что отправителем ООО «МФК Новое Финансирование» 26.11.2023 года направлено письмо в адрес РОСП Калининского АО, которое было получено адресатом 27.11.2023 года (л.д. 62-63).

Из содержания представленного доказательства невозможно установить содержание заказного отправления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере и деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2724/2023/3м от 10.04.2023 года, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, достаточных для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца. 

Также с учетом изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части вынесения в адрес старшего судебного пристава частного определения о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что какого-либо незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не установлено, соответственно, разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы административного истца, а также учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения. 

С учётом характера спора, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), обязании выполнить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина