Дело № 7-70/2025 Судья Иопель В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 января 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Эльбрус» Баймишева И.С. на постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 16 апреля 2024 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Эльбрус»

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 16 апреля 2024 года ООО «Эльбрус» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Эльбрус» Баймишев И.С. просит принятые указывает, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включенным, находилось в исправном состоянии.

В судебное заседание защитник ООО «Эльбрус», представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), которыми помимо прочего установлен порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из положений пунктов 3, 7, 12 Правил взимания платы следует, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Пунктами 10, 10(2) Правил взимания платы предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства марки «КАМАЗ М1945 54901 94 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (№), ООО «Эльбрус», 04 апреля 2024 года в 09:43:52час. на 49 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», находящегося в Красноармейском районе Челябинской области, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото видео фиксации СМК, поверка действительна до 16 ноября 2025 года. 

Факт совершения ООО «Эльбрус» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Эльбрус» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, в соответствии с руководством пользователя и проведенным оператором инструктажем. Также рекомендовано убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Согласно п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда транспортного средства марки «КАМАЗ М1945 54901 94 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (№) не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил).

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федеральном значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршруты карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортного средства марки «КАМАЗ М1945 54901 94 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (№) не была внесена.

По смыслу приведенного правового регулирования тот факт, что на день выявления правонарушения расчетная запись имела положительной баланс, не свидетельствует об исполнении ООО «Эльбрус» обязанности по внесению указанной платы.

Соответственно подлежит отклонению и довод заявителя о том, что в момент фиксации проезда транспортного средства по участку автомобильной дороги, указанному в настоящем постановлении, установленное на нем бортовое устройство находилось в рабочем состоянии.

Как уже было отмечено, рассматриваемое правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому ООО «Эльбрус» был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

В то же время утверждение о надлежащем функционировании бортового устройства не находит объективного подтверждения в материалах дела и опровергается данными, полученными от оператора.

В данном случае, следует иметь в виду, что указанное устройство могло перейти в нерабочее положение не только по причине технической неисправности, но и в связи с его выключением водителем или иными лицами (случайным или намеренным).

Таким образом, вывод о наличии в деянии ООО «Эльбрус» состава правонарушения является верным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» документов содержащих описание принципов работы и регламентирующих порядок применения технических средств работающих в автоматическом режиме, посредством которых было выявлено нарушение, документов определяющих метрологические характеристики, документов раскрывающих алгоритм работы программного обеспечения по выявлению фиксации административного правонарушения, документов содержащих метрологические и иные объективные сведения, подтверждающие нарушение штатного режима бортового устройства, не имеется.

Не доверять показаниям технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, виновность ООО «Эльбрус» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении 

<

данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора постановления о назначении ООО «Эльбрус» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно.

Решение судьи по жалобе на постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 16 апреля 2024 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Эльбрус» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эльбрус» Баймишева И.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова