П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Чапаевска Кутумова А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №1, директора ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 3,

представителя потерпевшего АО «

<

Данные изъяты>» - Потерпевший № 2, при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

Данные изъяты> судимого:

16.06.2010 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда от 15.09.2008 года и назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2012 года освободившегося условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года;

29.06.2012 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Чапаевского городского суда от 16.06.2010 года;

21.01.2013 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чапаевского городского суда от 16.06.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда от 29.06.2012 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

27.10.2016 года постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ освобожденного от наказания, назначенного приговором Чапаевского городского суда от 16.06.2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО9); освобожденного от наказания, назначенного приговором Чапаевского городского суда от 21.01.2013 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ; считать осужденным по приговору от 16.06.2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО10), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; считать осужденным по приговору от 21.01.2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. ст. 79 ч. 7, 74 ч. 4, 70 УК РФ со снижением наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.11.2016 года освободившегося по отбытию срока наказания;

16.01.2018 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

25.06.2018 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области испытательный срок продлён на 1 месяц;

<

Данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена>, в период времени с 03:00 часов до 07:30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО7 находился в 

<

Адрес обезличен>, где проходил стажировку в качестве мойщика автомобилей, и него возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, убедившись, что рабочий ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО8 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из помещения автомойки аккумуляторную батарею марки «Magnum 76A» стоимостью 2900 рублей, аккумуляторную батарею марки «UMX 75A» стоимостью 2800 рублей, аккумуляторную батарею марки «TS 77A» стоимостью 3200 рублей, аккумуляторную батарею марки «VARTA 77A» стоимостью 3100 рублей и денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ООО «

<

Данные изъяты>». После чего ФИО7 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>. 101 «Б», а денежные средства потратил на личные нужды.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ООО «

<

Данные изъяты>» в лице директора Потерпевший № 3 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

Он же, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 21:00 часов до 23:00 часов, более точное время следствием не установлено, испытывавший материальные затруднения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к охраняемой территории, используемой как иное хранилище, АО «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО7 через забор проник на охраняемую территорию АО «

<

Данные изъяты>», где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто из сотрудников охраны компании не наблюдает, тайно похитил с транспортного средства, состоящего на балансе АО «

<

Данные изъяты>», «КАМАЗ 6520-КА» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> аккумуляторную батарею марки «Tungstone» стоимостью 9180 рублей. После чего ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав аккумуляторную батарею в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил АО «

<

Данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9 180 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Он же, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 15:00 часов до 17:30 часов, более точное время следствием не установлено, находился у своего знакомого ФИО1 в 

<

Адрес обезличен>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 В ходе распития спиртных напитков у ФИО7 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто из вышеуказанных лиц, находившихся в квартире, за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ФИО3, находящейся в комнате в мебельной стенке, портмоне, не представляющее материальной ценности для последнего, в котором находились денежные средства в сумме 4 845 рублей, оставленные на временное хранение ФИО3 Потерпевший №1, после чего ФИО7 спрятал портмоне с денежными средствами в предметы своей одежды. Однако распорядиться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как факт кражи был выявлен ФИО3 и Потерпевший №1, которые вызывали сотрудников полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кутумов А.А., потерпевшие Потерпевший №1, директор ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 3, представитель потерпевшего АО «

<

Данные изъяты>» - Потерпевший № 2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО7 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158, УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО7 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>»), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «

<

Данные изъяты>»), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО7 без законных на то оснований, вопреки воли потерпевшего, с целью тайного хищения чужого имущества вторгся через забор на территорию АО «

<

Данные изъяты>», представляющей собой обособленный и охраняемый участок территории, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), так как он совершил 

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Действия квалифицированы как покушение, поскольку он не смог распорядиться похищенными денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт покушения на кражу был выявлен потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО7 выдал похищенное имущество – портмоне с денежными средствами, которые находились в предметах его одежды.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО7, который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, проживает с родителями и сестрой, склонен к совершению правонарушений, поддерживает связи с лицами ранее судимыми (л.д. 80, том 2); с 

<

Дата обезличена> состоит на учёте в 

<

Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> как лицо условно осужденное, в период испытательного срока допустил одно нарушение порядка отбытия наказания в виде совершения административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 73, том 2); по месту отбытия наказания в 

<

Данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имел поощрения, привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбытия наказания (л.д. 76, том 2); в связи с наличием психического расстройства «

<

Данные изъяты>» оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении в психоневрологический диспансер (л.д. 78, том 2); с 

<

Дата обезличена> года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

Данные изъяты>» (л.д. 79, том 2).

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 190-191, том 1) ФИО7 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не обнаруживает и не обнаруживал признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. У него обнаруживаются признаки 

<

Данные изъяты>, состояние ремиссии (шифр 

<

Номер обезличен> по международной классификации болезней 10 пересмотра). В обязательном лечении у нарколога не нуждается (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний для такого лечения нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО7, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 157, том 1); чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества АО «

<

Данные изъяты>» (л.д. 12, том 1); возвращение похищенного имущества АО «

<

Данные изъяты>» на сумму 9180 рублей в полном объеме; частичное возвращение похищенного имущества ООО «

<

Данные изъяты>» на сумму 6000 рублей; нахождение на стационарном лечении в 

<

Адрес обезличен> отделении ГБУЗ СОНД с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

По всем трём преступлениям суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Так, не имеется оснований для признания явками с повинной чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 157, том 1) и чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества АО «

<

Данные изъяты>» (л.д. 12, том 1).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 после совершения хищения имущества АО «

<

Данные изъяты>» (

<

Дата обезличена>) добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, его опрос и чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 12, том 1) были составлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем, и обнаружили похищенное имущество в пункте приема металла.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, ФИО7 не смог распорядиться похищенными денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт покушения на кражу был выявлен потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО7 выдал похищенное имущество – портмоне с денежными средствами, которое находилось при нём, и в тот же день – 

<

Дата обезличена> написал чистосердечное признание (л.д. 157, том 1), когда сотрудникам полиции было уже известно о лице, его совершившем.

По эпизодам хищения имущества АО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> и хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, похищенные аккумуляторные батареи были обнаружены в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции и представителями АО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 2 и ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО8 на территории пункта приема металла и возвращены представителям потерпевших. 

ФИО7 не предпринимал каких-либо действий для розыска имущества, добытого в результате преступления, и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, не сообщил. Он написал чистосердечные признания и был допрошен в качестве подозреваемого уже после того, когда все обстоятельства совершенных преступлений и его причастность были известны правоохранительным органам, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества, их местонахождение было установлено.

Таким образом, в действиях ФИО7 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и розыска имущества, добытого в результате преступления. 

ФИО7 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), суд при назначении наказания за неоконченное преступление применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, и как обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства совершения ФИО7 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО7 и распитие спиртных напитков в компании потерпевшего сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение денежных средств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

По преступлению, предусмотренному пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «

<

Данные изъяты>»), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствуют правовые основания для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО7 судим приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 16.01.2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 25.06.2018 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области испытательный срок продлён на 1 месяц за нарушение порядка отбытия наказания в виде совершения административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО7 в течение испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО7, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления корыстной направленности, в период испытательного срока, через непродолжительное время после постановления приговора об условном осуждении - через несколько месяцев, вновь совершил три умышленных преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, связанных с хищением имущества, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО7 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым для предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения ему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО7 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней и небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшей ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 3 о взыскании с подсудимого 15 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом принимается во внимание, что ФИО7 не было возвращено следующее похищенное имущество: АКБ марки «Magnum 76A» стоимостью 2900 рублей, АКБ марки «VARTA 77A» стоимостью 3100 рублей и денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ООО «

<

Данные изъяты>», а всего на общую сумму 15 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «

<

Данные изъяты>») в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 16.01.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 16.01.2018 и назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

Дата обезличена>. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 3 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО7 в пользу представителя потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 3 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея марки «АКБ-190», находящаяся на хранении у представителя потерпевшего АО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 2, оставить по принадлежности законному владельцу АО «

<

Данные изъяты>»;

аккумуляторные батареи марки «UMX 75A» и марки «TS 77A», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 3, оставить по принадлежности законному владельцу ООО «

<

Данные изъяты>»;

деньги в сумме 4 845 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

копии документов: утвержденного сменного графика службы безопасности за март 2018 года, трудовых договоров между АО «

<

Данные изъяты>» и Потерпевший № 2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, устава АО «

<

Данные изъяты>»; копия скриншота с сетевого ресурса Интернет-сайта https://firefoxusercontent.com на АКБ марки «Tungstone» 190А; две бухгалтерские справки, копия технического паспорта, копии договоров аренды нежилого помещения 

<

Номер обезличен>-АР, приказа ООО «

<

Данные изъяты>», протокола общего собрания участников ООО «

<

Данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «

<

Данные изъяты>», трёх ведомостей оплаты по автомойке, товарных чеков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова