Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 8 февраля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., 

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 02 минуты у 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и являясь участником дорожно – транспортного происшествия, поскольку произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> владельцем которого являлся ФИО5 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). 

С выводами суда, изложенными в постановлении, не согласился ФИО1 и в жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование своей просьбы, указал, что при выезде с места парковки столкновения с близко стоящим автомобилем он, ФИО1, не совершал. 

Считает, что был признан виновным лишь потому, что выходил из автомобиля и осматривал стоящий автомобиль. В этой связи поясняет, что вышел из своего автомобиля из-за сработавшей сигнализации, и, убедившись, «что все в порядке, спокойно поехал дальше». 

Полагает, что административное расследование было проведено неполно, не был осмотрен его, ФИО1, автомобиль, не была проведена экспертиза. Каких-либо доказательств причинения повреждений автомобиля ФИО5 представлено не было. 

Кроме того, отмечает нарушение его права на защиту, так как его с материалами дела не знакомили, не предоставили возможность пригласить защитника.

Учитывая изложенное, заявитель приходит к выводу о том, что был признан виновным без наличия безусловных доказательств, в нарушение принципа презумпции невиновности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и отправить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и рассказал, что в день, время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, он, управляя автомобилем, начал движение от магазина. Экспедитор, находящийся в салоне автомобиля под его управлением, предупредил его, ФИО1, что справа очень близко находится припаркованный автомобиль. К тому же он, ФИО1, услышал звук, сработавшей сигнализации. С целью не задеть припаркованный автомобиль он, ФИО1, вышел из салона автомобиля, осмотрел рядом стоящий автомобиль и, убедившись в отсутствии на нем повреждений, уехал. 

Показания аналогичного содержания показаниям ФИО1 были даны свидетелем ФИО6

Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с 

<

адрес> и пошел в аптеку. Когда он, ФИО5, выходил из аптеки, у него сработала сигнализация, что свидетельствовало об ударе его автомобиля. Он видел, как от его автомобиля отъезжал автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета с фрагментом государственного регистрационного знака «НОМЕР». Осмотрев свой автомобиль, обнаружил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, переднего левого указателя поворота;

- схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, в которых отражены сведения о водителе и автомобиле 

<

данные изъяты>, о повреждениях этого транспортного средства, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- копия страхового полиса, из которого следует, что к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> допущен в том числе ФИО1;

- протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с приложенной фототаблицей, в ходе которого обнаружены повреждения правой двери салона;

- видеозапись видеорегистратора, на которой запечатлено, как автомобиль, проезжая в непосредственной близости от левой передней части автомобиля, из которого ведётся видеосъёмка, качнуло, и его водитель тут же остановился, после чего вывернул передние колёса правее, отъехал назад. Далее к автомобилю, из которого ведется видеосъёмка, подошел мужчина и осмотрел левую переднюю часть. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, пользоваться юридической помощью защитника. 

Согласно утверждению ФИО1 ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью защитника. 

В материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие данное заявление ФИО1, что не позволяет утверждать о соблюдении гарантий защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, а потому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья О.А. Коптелкова