Дело № 2-18/17 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 146 810 руб. 60 коп., неустойки в размере 140 937 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 300 руб., штрафа, указав, что 17.02.2015 в 15 час. 35 мин. у дома 84 по Кубинской улице Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен Берлинго» получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ССС 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», к которому ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел оценку повреждений автомобиля «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№>, согласно которой сумма ущерба составила 68 350 руб. и перечислил страховое возмещение в данном размере истцу. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в Торгово-промышленную палату г. Кронштадта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> с учетом износа составила 215 160,60 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП – владельца автомобиля «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>, водитель ФИО3 и собственник автомобиля «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> ФИО4 (л.д.238-239 т.1, 226 т. 2).

Определением суда от 11.10.2016 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-172/16 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-74 т.2).

Определением суда от 02.02.2017 производство по делу возобновлено (л.д.124-125 т. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее против удовлетворения иска возражал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а кроме того просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 160-163, 221-224 т. 2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147 т.2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило, направило в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.166-167 т. 2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> (л.д. 18, 50-51 т.1).

17.02.2015 в 15 час. 35 мин. у дома 84 по Кубинской улице Санкт-Петербурга произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015 (л.д. 8 т.1). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 

<

№> от 17.03.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 500 руб. (л.д. 53 т.1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016, указанное постановление 

<

№> от 17.03.2015 отменено в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 54-56 т.1, 1-4 т.2).

В подтверждение своих доводов о невиновности в ДТП истцом представлено заключение специалиста № 009416 от 17.02.2015, из которого следует, что специалистом по анализу дорожно-транспортных происшествий ООО «Деловой эксперт» ФИО5 было проведено исследование обстоятельств рассматриваемого ДТП, по результатам которого он, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что:

автомашина «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> имела объемные деформации, локализованные преимущественно в передней части кузова, при этом имели место следы контакта: капот, передний бампер, передние крылья, переднее правое колесо, передние фары, радиатор, элементы передней подвески, передняя панель;

автомашина «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> имела объемно-поверхностные деформации, локализованные преимущественно в задней левой ближе к угловой части его кузова, при этом имели повреждения% задний бампер, задняя панель, задние двери;

поверхности деформированных элементов задней левой угловой части кузова автомашины «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> являлись поверхностями следовосприятия, с четко определимым объемно вдавливающим и динамическим характером образования; поверхности следовосприятия были образованы соответствующими им поверхностями следообразования на отмеченных частях передней части автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>

в момент начала контактно-следового взаимодействия количество движения автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> существенно превышало количество движения автомашины «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№>

в данной ДТС в момент контакта автомашины ««Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> с автомашиной «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> угол их взаиморасположения был острым, контакт носил попутный, объемно-проникающий центральный характер, за счет вдавливающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформации автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>, по направлению сзади вперед, внутрь отсека салона автомобиля «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> и частично слева направо относительно продольно оси последнего;

скорость движения автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> до столкновения с автомашиной «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> была более 73,5 км/ч;

в данной ДТС водитель автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 102 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ;

в сложившейся ДТС водитель «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.8, 10.1 ч.2 ПДД РФ и его действия с момента возникновения опасности для движения не противоречили требованиям ПДД РФ;

если с момента возникновения опасности для движения до момента контакта с автомашиной «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> (стадия сближения) автомобиль «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> перемещался по проезжей части прямолинейно (т.е. по своей крайней левой полосе попутного направления), столкновение не имело бы место, т.к. автомашина «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> успевала покинуть полосу его движения;

в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомашиной под управлением водителя ФИО3 (л.д. 84-118т. 1).

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-172/16 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 2 587 048 руб., где в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что 17.02.2015 по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№>, и допустившего нарушение требований ПДД РФ, у дома 84 по ул.Кубинской в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомашина «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3, получила механические повреждения, чем ей, как собственнику, причинен имущественный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 в целях установления действительного механизма развития ДТП, обстоятельств, свидетельствующих о том, действия кого из двух водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом по ходатайству сторон в судебном заседании 21.06.2016 была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Эксперт ФИО6, проведя исследование представленных материалов, проанализировав их и оценив в совокупности, определив механизм развития ДТП при котором:

17.02.2015 около 15 час.35 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>, двигался по ул. Кубинской в направлении от ул.Костюшко в сторону ул.Предпортовая, в районе д.84 по ул.Кубинской по левой полосе своего направления движения со скоростью 69-71 км/ч, увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№>, завершив маневр, проехал от линии пересечения проезжих частей ~ 20,5 м (14,0 + 4,5 + 2,0), покинув траекторию исходного движения автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№>. Водитель ФИО3 сместился вправо и произвел столкновение правой передней (фронтальной) областью автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> с левой задней областью автомашины «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№>. После столкновения автомашина «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> переместилась вперед на 40,0 м к правому краю проезжей части, а автомашина ««Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> – назад на 14,0 м на правую полосу движения, пришел к выводам о том, что:

в рамках представленных материалов в рассматриваемой ДТС действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 102 ПДД РФ;

с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ;

если за момент возникновения опасности для водителя автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> ФИО3 принимать момент обнаружения им начала выезда автомашины «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> на проезжую часть, то тогда, согласно его версии, расстояние между транспортными средствами составляло 40-50 м. Соответственно, удаление автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> от места столкновения в момент возникновения опасности для ее водителя составляло согласно схеме ДТП не менее ~ (40, 0- 50,0) + 14,0 +4,5 + 2,0 = (60,5- 70,5) метров. В этом случае водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения при движении, как со скоростью 69,0-71 км/ч, так и при движении с максимально допустимой скоростью - 60 км/ч;

в рамках представленных материалов в данной ДТС водитель автомашины «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ;

если выезжая с прилегающей территории и въезжая на полосу движения автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> водитель ФИО2 создавал опасность для водителя ФИО3 (т.е. вынуждал его изменить скорость движения), то тогда предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№>, т.е. своевременного выполнения требований п.п.8.1,8.3 ПДД РФ;

если выезжая с прилегающей территории и въезжая на полосу движения автомашины «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> водитель ФИО2 не создавал опасность для водителя ФИО3, то тогда он не имел технической возможности избежать данного ДТП (Т.2 л.д.3-22).

В данном случае, следует отметить, что в силу положений ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ, вышеназванное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку к участию в деле № 2-172/16 не было привлечено ПАО «Россгосстрах», однако является одним из доказательств, оценка которого осуществляется в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, к которым пришли эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и ООО «Деловой Эксперт» ни стороной ответчика, ни третьими лицами не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, материалами проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что версия водителя ФИО2 о механизме происшествия соответствует зафиксированной на схеме происшествия вещно-следовой обстановке, характеру механических повреждений автомобилей, не опровергнута стороной ответчика, а потому является доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел техническую возможность предотвратить столкновение, в связи с чем, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 ущербом, следовательно, ФИО2 как потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и получить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика.

16.02.2016 ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» и соблюдением требований ч.1 ст. 12 указанного Закона обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 9,137-138 т.1), предоставив экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 04.08.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 160 руб. 60 коп. (л.д.22-49, 159-180 т.1). 

При этом поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком истцом представлен не был со ссылкой на то, что он продан, а в качестве доказательства повреждений и размера их устранения в страховую компанию был предоставлен отчет Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 04.08.2015. 

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 13002775 от 19.02.2016, выполненным АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленного ФИО2 отчета Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 04.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 136 700 руб. (л.д. 183-184 т.1). 

09.03.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 68 350 руб. (50% от определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 136 700 руб.) исходя из невозможности определения на момент осуществления страховой выплаты степени вины водителей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.03.2016 и платежным поручением № 

<

№> от 09.03.2017 (л.д. 185-186 т.1). 

08.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 146 810 руб. 60 руб., исходя из полной вины в ДТП водителя автомобиля «Ниссан GT-R» г.н.з. 

<

№> ФИО3, включая стоимость расходов по оплате проведения технической экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 04.08.2015, расходы по экспертизе в сумме 6 300 руб. и компенсацию морального вреда – 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 187-191 т.1). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением суда от 25.04.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 154-156 т.2).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 154 от 29.05.2017 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» г.н.з. 

<

№> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 170 200 руб. (л.д. 197 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключение эксперта, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным указанный заключением автотовароведческой экспертизы № 154 от 29.05.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 170 200 руб., в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101 850 руб. 00 коп. (170 200 руб. – 68 350 руб.). 

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и составляющий 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, одновременно с этим не соглашаясь с размером заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимого пакета документов 16.02.2016 (л.д.199 т.1).

С учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 09.03.2016. 

Страховая выплата в размере 68 350 руб. произведена ответчиком 09.03.2016, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при утверждении акта о страховом случае, которым размер страхового возмещения установлен в сумме 68 350 руб., у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку на момент осуществления страховой выплаты из представленных истцом документов (постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, решения суда от 08.10.2015 об отмене данного постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями и прекращении производства по делу об административном правонарушении) было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что решение суда от 03.10.2016, которым было установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП и установлена вина второго водителя ФИО3, вступило в законную силу только 08.12.2016.

Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком был определен неправильно, поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 170 200 руб., а не 136 700 руб., то суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, однако при ее исчислении также следует исходить из 1/2 части суммы страхового возмещения.

Исчисленная таким образом сумма неустойки составит 16 080 руб., с учетом заявленного истцом периода просрочки с 10.03.2016 по 13.06.2016 (96 дней) и исходя из следующего расчета: (170 200 : 2 – 68 350) x 1% x 96 = 16 080 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действующей на момент наступления страхового случая, и основывается на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 17.02.2015, размер штрафа составит 101 850 : 2 = 50 925 руб.

При этом, учитывая разъяснения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 оснований для включения в расчет штрафа сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф, являясь мерой ответственности, могут быть предусмотрены законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, действия сторон в возникших правоотношениях, установление виновности водителей в ДТП, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что неправильным определением размера ущерба истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая, характер нарушения прав истца, степени вины ответчика в соответствии с критериями разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 96 ГПК РФ суд признает расходы истца в сумме 6 300 руб. целесообразными и направленными на защиту своих нарушенных прав. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном отказе истцу в иске, то указанные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано, то есть в сумме 2581 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец был освобожден, в размере 3 858 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 850 руб., неустойку в размере 16 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 581 руб. 98 коп., а всего 153 511 руб. 98 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 858 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 11.08.2017.