Дело №2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШБ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШБ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 3» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Лада 219170 Гранта» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ШБ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Мазда 3» гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 13844,51 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1, заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 33430,83 руб., величина УТС в размере 17315,18 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, после чего ответчик произвел выплату УТС в размере 6800 руб.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19586,32 руб., величину УТС в сумме 10515,18 руб., неустойку в размере 31606,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, понесенные расходы на оплату досудебного заключения в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.5,6).

Истец - ШБ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения (л.д.84), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

Интересы истца в судебном заседании представляла действующая на основании доверенности от 19.12.2016 года НС (л.д.7), уточнившая ранее заявленные исковые требования, в окончательной редакции истцовая сторона настаивала лишь на удовлетворении требований в части понесенных расходов на оплату досудебного заключения в размере 7000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., от стальной части требований отказались (л.д.99).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.100).

Представитель истца, поддержала исковые требования в их последней редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.95), в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении в адрес суда не поступало. 

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 3» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Лада 219170 Гранта» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ШБ (л.д.86-93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Лада 219170 Гранта» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была зарегистрирована (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14 декабря 2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, для выплаты (л.д.53-58).

15 декабря 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра (л.д.63,64) и на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 13844,51 руб. (л.д.12).

ШБ, полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 30 декабря 2016 года (л.д.16-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта» гос.рег.номер № на дату происшествия составила 33500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), величина УТС – 17315,18 руб. (л.д.23). 

17 января 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для доплаты страхового возмещения (л.д.67-69).

27 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 6800 руб., согласно платежному поручению № (л.д.97).

ШБ, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2-6), настаивая на выводах представленных им экспертных заключений.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ИП 

<

данные изъяты> независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д.52), истцовая сторона поддержала данное ходатайство. 

Судом приостановлено производство по делу и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.76,77).

Вместе с тем, 26 мая 2017 года, производство по делу возобновлено, без проведения экспертизы, по ходатайству истцовой стороны и назначено судебное заседание (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и настаивала лишь на рассмотрении требований в части понесенных расходов на проведения независимого исследования и услуг представителя (л.д.99).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, продолжил рассмотрения дела в части понесенных расходов и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13 января 2017 года (л.д.16), которые суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 19.12.2016 года НС (л.д.7), услуги которой оплачены истцом в размере 30000 рублей, согласно договора от 19 декабря 2016 года в котором имеется отметка о передаче денежных средств (л.д.98-оборот). 

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой, цены иска и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШБ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШБ понесенные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья: