Судья Исакова С.В. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2025г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Карловой И.Б.,

при помощнике М, 

с участием государственного обвинителя Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

МВА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.111 ч.4, ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осуждён по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 360 часам обязательных работ, в силу ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «г» по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 05.04.2023г., окончательно назначено наказание 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения ущерба с МВА в пользу В взыскано 17.500руб.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление государственного обвинителя Д, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах МВА осуждён за тайное хищение имущества В на сумму 17.500 руб., с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат С, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об изменении приговора. Считает, что суд необоснованно не учёл и не опроверг показания самого МВА, свидетеля М, потерпевшего В, которые свидетельствуют об отсутствии у МВА умысла на хищение имущества потерпевшего до проникновения в помещение фермы, куда он зашёл с иной целью, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Ч, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность МВА в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнёс помимо показаний на стадии следствия самого МВА о совершении им хищения поросят из помещения фермы В также показания потерпевших В, и В, свидетеля М, протоколы следственных действий и письменные материалы дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре, с которой апелляционный суд полностью согласен.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности умысла МВА на хищение имущества В до проникновения в указанное помещение, опровергаются, показаниями МВА о том, что он действительно, остановился на ферме для посещения санузла, однако увидев свет в помещении фермы, зашёл туда и похитил поросят. Аналогичным образом МВА изложил события в протоколе явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденной им в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте МВА в присутствии понятых пояснял об обстоятельствах совершённого преступления. Доказательств того, что на момент совершения преступления МВА находился в помещении фермы правомерно, то есть с ведома и согласия потерпевших в материалах дела не имеется. Отсутствие запорных устройств на воротах и дверях фермы, горящий в ней свет, не указывают на свободный доступ посторонних лиц в помещение фермы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о доказанности вины и правовой оценке действия МВА, а также для переквалификации действий МВА на ст.158 ч.1 УК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Наказание МВА по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В целом назначенное МВА наказание является справедливым и не подлежит смягчению. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определён правильно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МВА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.