25RS0№-76

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Сидоренко О.Ю., Л

подсудимого ФИО1 

защитника ФИО1 - адвоката Селюкину О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 03.02.2020г., 

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 

<

дата>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на хищение одежды и обуви из помещения магазина «А.», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, используя камень в качестве орудия преступления, разбил стеклопакет в оконной раме помещения магазина «А.», по вышеуказанному адресу, после чего, действуя согласно преступного плана, проник в тамбур магазина и продолжая реализацию преступного умысла, используя тот же камень, разбил стеклопакет на пластикой двери, ведущей вовнутрь магазина, планируя в дальнейшем проникнуть в помещение магазина и похитить: мужской спортивный костюм, минимальная стоимость которого составляет 2000 рублей; мужские кроссовки, минимальная стоимость которых составляет 1000 рублей; две мужские футболки минимальная стоимость одной составляет 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; мужскую куртку-ветровку, минимальной стоимостью 1500 рублей. Итого ФИО1 планировал совершить хищение одежды и обуви принадлежащей гр.ФИО2 на сумму не менее 5100 рублей, которая для потерпевшей значительной не является, однако не смог довести свой преступный умысел до конца так как был задержан прибывшим нарядом охраны частного охранного агентства «Рубеж». 

Подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому ему преступлению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 15.08.2019г. следует, что он 

<

дата> вместе со своим знакомым по имени Виктор, употреблял спиртное в районе карьера, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «Рабочая» в г.Дальнегорске. Далее они поехали к подруге его друга, которая проживает в районе 

<

...>в г.Дальнегорска, где пробыв там непродолжительное время, еще выпили спиртного. Выйдя на улицу примерно в 22 часа 00 минут, он решил пройти в район перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе больницы, и там совершить хищение из магазина «А.», расположенного рядом с дорогой. Он хотел совершить хищение одежды и обуви, для личного пользования, так как он постоянно нуждается в денежных средствах. Он подошел к помещению магазина «А.», который расположен в цокольном этаже дома, зашел с торца дома, поднялся к крыльцу. Далее он взял с земли камень и бросил его в стеклопакет, расположенный справой стороны от двери, со стороны 

<

адрес> г.Дальнегорска. Он решил проникнуть именно через данный стеклопакет, так как там темный участок и он закрыт от дороги, следовательно можно остаться незамеченным. Камнем он разбил стеклопакет, после чего, стал руками убирать стекла с разбитого стеклопакета, для того, чтобы проникнуть внутрь. Убрав стекла, он выбросил несколько коробок с обувью на улицу, так как те мешали ему проникнуть внутрь тамбура. Похищать коробки с обувью он не собирался. Он пролез через образовавшийся проем и оказался в тамбуре, в магазин ему мешала проникнуть еще дверь с пластиковым стеклопакетом. Находясь в тамбуре, он опять поднял камень, которым ранее разбил один стеклопакет и снова бросил камень в стекло пластиковой двери. От камня разбилось только первое стекло стеклопакета, второе осталось целым. Он стал второе стекло разбивать ногой и рукой нанося удары по стеклу. От ударов ногой и рукой по стеклу, он порезал правую ногу в районе большого пальца ноги, правую руку с районе лучезапястного сустава. Из тамбура он не успел проникнуть в магазин, так как увидел свет фар приближающегося автомобиля охраны частного агентства. Он стал вылезать обратно и как только он оказался на земле, где его сразу же задержали сотрудники частного охранного агентства. Преступление он совершил, так как ему нужна была новая одежда. На вопрос, что именно он хотел похитить в магазине «А.» 

<

дата>, показал, что он хотел похить спортивный костюм, кроссовки, футболки в количестве 2 штук, куртку ветровку, больше он ничего похищать не собирался. Он сознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 105-107);

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, которые полностью аналогичны показаниям, данных им в качестве подозреваемого от 

<

дата>. Дополнительно пояснив, что он хотел приобрести себе новые вещи, денег их купить у него не было. (л.д. 138-140)

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 суду пояснил, что он признает себя виновным полностью, поддерживает все показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, чистосердечно раскаялся. На него в ходе допроса, сотрудники полиции давления не оказывали, он сам добровольно дал признательные показания. Просил суд строго не наказывать, он перестал употреблять спиртные напитки, имеет намерения устроиться на официальную работу. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей 

<

...>, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных и оглашённых в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 от 04.08.2019г. и дополнительных показаний потерпевшей от 15.08.2019г. (оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, вид деятельности розничная торговля хозяйственными товарами и одеждой. У нее есть магазин «А.», расположенный по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Магазин состоит из нескольких торговых залов. Вход в магазин расположен с торца пятиэтажного дома и со стороны дороги. С торца дома, перед входом в магазин, расположен тамбур, в котором также храниться товар. В магазине ведется видеонаблюдение и в вечернее время сдается на сигнализацию. 

<

дата> от работников магазина ей стало известно, что в магазин пытались проникнуть. В тамбуре было разбито одно стекло, и разбито стекло входной двери, которая расположена между тамбуром и помещением магазина. Из магазина ничего не было похищено. Окно в тамбуре и во входной двери будет восстанавливать собственник помещения ФИО4. В результате попытки проникновения в магазин, ей материального ущерба не причинено. 

На вопрос, продаются ли у неё в магазине «А.» мужские спортивные костюмы, кроссовки, мужские футболки, мужские куртки, показала, что данные товары продаются у неё в магазине. На вопрос следователя: -«Какая минимальная цена в её магазине на мужские спортивные костюмы, кроссовки, мужские футболки, мужские куртки?» показала, что минимальная цена спортивного костюма, составляет 2000 рублей, кроссовки стоят 1000 рублей, футболки 300 рублей, курта ветровка мужская 1500 рублей. В случае хищения из ее магазина указанных вещей, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 5100 рублей, однако ущерб был бы для неё не значительный. ( л.д. 39-41; 44-46); 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 15.08.2019г, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что он работает охранников в ООО «АО Рубеж» в г. Дальнегорске. 03.08.2019г. года он находился на охране объектов. Примерно в 22 часа 30 минут 

<

дата>, им поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине «А.», расположенного по адресу: г.Дальнегорск, проспект 

<

адрес>. Они решили заехать со стороны 

<

адрес> г.Дальнегорска, чтобы сразу выйти на место сработки. Подъезжая, они осветили фарами автомобиля тамбур магазина и увидели, что справой стороны тамбура разбит стеклопакет, рядом с разбитым стеклопакетом разбросаны коробки с обувью. Они остановились и стали подходить к магазину. Подходя они увидели, что через разбитый стеклопакет из магазина вылезает молодой человек, во что он был одет, он не обратил внимание, так как они сразу предположил, что данный гражданин является лицом совершающим преступление, и принял меры к его задержанию. Задержав указанного парня, он обратил внимание, что у молодого человека была порезана правая нога и правая рука в области лучезапястного сустава. Молодой человек представился ФИО1, проживающим по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес> От мужчины исходил стойкий запах алкоголя, речь была не внятной, заторможенной. По данным признакам он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек сообщил, что хотел совершить хищение одежды для личных целей. (л.д. 57-59); 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в МО МВД России «Дальнегорский» в должности полицейского, отдельного взвода патрульно-постовой службы. 

<

дата> она находилась на охране общественного порядка. Примерно после 22 час. им поступил сигнал о том, что сотрудниками частного агенста был задержан возле магазина «А.» парень, который хотел проникнуть в указанный магазин. Прибыв по адресу, они увидели молодого мужчину сидящего на земле пристегнутого наручниками к перилам лестницы ведущей в магазин «А.» и оперативную группу охранного агенства «Рубеж». Она обратила внимание, что был разбит стеклопакет в двери в указанный магазин. На улице валялись коробки с вещами выброшенные из магазина. Что именно было выброшено, она не рассмотрела, видела женские белые зимние сапоги, также на земле валялось еще примерно 5-6 коробок с обувью, которые были закрыты. Задержанный представился ФИО1. он был пьян, у него была порезана стопа правой ноги и лучезапястный сустав руки, как она поняла он повреждения получив при попытке разбить стеклопакеты в магазине, чтобы проникнуть в магазин. Со слов ФИО1 она поняла, что ему удалось проникнуть в магазин. (л.д. 47-490); 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в МО МВД России «Дальнегорский» в должности полицейского, отдельного взвода патрульно-постовой службы. 

<

дата> он находился на охране общественного порядка в составе автопатруля №. Вечером, примерно в 22 часа 45 минут поступило сообщение из дежурной части, о том, что в магазине «А.» по адресу г.Дальнегорск, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлена кража и сотрудники частного охранного предприятия «Рубеж» задержали гражданина возле магазина. Прибыв по адресу, они увидели молодого мужчину, сидящего на земле и пристегнутого при помощи наручников к перилам лестницы, ведущей в магазин «А.», также сотрудников охранного предприятия «Рубеж». Он обратил внимание, что был разбит стеклопакет справой стороны крыльца в магазин, валялись коробки с вещами выброшенные из магазина. Задержанный представился ФИО1, он был пьяный, у него была порезана стопа правой ноги, сустав правой руки. ФИО1 пояснил, что данные повреждения он получил, когда проникал в магазин. Он понял что ФИО1 удалось проникнуть в магазин, и потом он еще разбил второй стеклопакет двери ведущей в магазин. (л.д. 50-52); 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в МО МВД России «Дальнегорский» в должности полицейского, отдельного взвода патрульно-постовой службы. 

<

дата> он находился на охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом Свидетель №1 и старшим сержантом Свидетель №2 По обстоятелсьвам задержания ФИО1 возле магазина «А.» расположенного по адресу: г. Дальнегорск. 

<

адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.53-55). 

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

Заявлением от гр. 

<

...> которая просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось проникнуть в магазин «А.» по адресу г.Дальнегорск, 

<

адрес> в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата>. (л.д.33);

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, где ФИО1 сообщил, что он 

<

дата> в вечернее время пытался проникнуть в помещение магазина «А.», чтобы оттуда похитить вещи для личных нужд. (л.д. 25);

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого, было осмотрено помещение магазина «А.», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 73. Было установлено, что разбит стеклопакет с правой стороны от входной двери тамбура магазина, и разбит стеклопакет входной двери из тамбура в магазин, изъяты следы рук, а также камень. На земле возле магазина лежат коробки с обувью. В ходе осмотра изъяты следы рук, и камень. (л.д.4-16);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого, был осмотрен камень при помощи которого разбивался стеклопакет на окне тамбура и входной двери магазина «А.» расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 73. Приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( л.д. 71-74);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, следы рук размерами 14х24мм., 15х30мм,17х24мм,15х40мм, 5х35мм75х85мм,75х60 мм, перекопированные на отрезки дактилопленки №, 5, 6 соответственно, изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «А.», расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. Следы пальцев руки размерами 17х24мм, 15х30мм, 14х24мм, перекопированные на отрезок дактилопленки № оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения. Следы пальцев рук размерами 15х35мм и 15х40 мм, перекопированные на отрезок дактилопленки № оставлены указательным, средним пальцами левой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения. Следы ладони размерами 75х85мм, 75х60мм, перекопированные на отрезок дактилопленки № оставлены ладонью левой руки ФИО1 

<

дата> года рождения. (л.д. 81-86);

Иными документами:

Сообщением от дежурного ЧОП «Рубеж» К, согласно которого, нарядом ЧОП задержан гр. ФИО1 31.01. ДД.ММ.ГГГГ г.р. который через окно проник в магазин «А.» по адресу 

<

...> Октября 73. (л.д.3);

Сигнальным листом № от 

<

дата> ( приемный пакой ЦРБ г.Дальнегорска) время 23 часа 20 минут, где ФИО1 была оказана помощь. Диагноз: резаная рана правого предплечья, правой стопы, признаки олкогольного опьянения. (л.д.20); 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> согласно которого, у ФИО1 

<

дата> года рождения в 23 часа 49 минут установлено состояние опьянения. (л.д.22). 

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелям: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1 

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя (вынуждено себя оговорил) вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что на него никто давления не оказывал. 

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие его вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний, указанных в протоколах допросов подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих показаний.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у ФИО1 стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы одеться самому. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вменённое, поскольку судом достоверно установлено исходя из предъявленного обвинения, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление путём проникновения в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Дальнегорск. 

<

адрес>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья 

<

...> 

Федеральным законом от 

<

дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что поводом к совершению преступления не явилось то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он просто хотел приобрести себе новую одежду. 

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно: по месту 

<

...> не судим, и с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

Судом установлено, что 

<

дата> Дальнегорским районным судом было вынесено постановление об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявления его в розыск. 

Согласно информации МО МВД России «Дальнегорский» № от 

<

дата> ФИО1, 31.01.2000года рождения был задержан 

<

дата> и помещен в ИВС МО МВД России «Дальнегосркий». Розыскное дело прекращено. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО1. – задержание под стражей, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей в период с 20.01.2020г. по 05.02.2020г. с учетом положений ч.3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» (л.д.74-75), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить его из под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей в период с 20.01.2020г. по 05.02.2020г. с учетом положений ч.3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» (л.д.74-75) по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось 

Председательствующий судья И.И. Поташова