КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от дата,

ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата об отмене постановления, вынесенного дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление от дата 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата отменено постановление, вынесенное дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. 

дата решением командира ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

С решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> не согласен, данное решение вынесено в нарушение КоАП РФ, выводы в обжалуемом акте не содержат подтверждений, не имеет указаний, ссылок на пункты правил ПДД, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ об обоснованности решения.

1. Рассмотренный протест был рассмотрен в нарушении главы 30 КоАП РФ.

В установленные законом сроки Милостивой была подана жалоба на вышеуказанное постановление в суд. Данная жалоба была принята к производству, рассмотрение назначено дата, о дате и времени рассмотрения извещены все участники процесса, в том числе ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России. В соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ «В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд».

2. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и наличие законныхоснований для применения административного наказания.

В нарушение п. 2 Постановления Верховного суда РФ № от дата командиром ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> при подготовке к рассмотрению дела не были произведены обязательные процессуальные действия, перечисленные в ст. 20.1. КоАП РФ, а именно:

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи, должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела: но данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье, должностным лицом контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, должностное лицо признал, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения деда. С таким выводом нельзя согласиться. Так, исходя из материалов дела, ФИО1 была направлена смс, однако, факт отсутствия смс подтверждается детализацией.

3. Вывод должностного лица о том, что транспортные средства, являющиеся участниками ДТП, двигались не по равнозначным дорогам, противоречит действующим Правилам дорожного движения. Отсутствие знаков, установленных решением должностного лица, противоречат материалам дела.

Исходя из п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения 2016 года устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из анализа, представленного в дело доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к схеме и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства, что столкновение автомобилей произошло в 

<

адрес> в по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

При этом, дороги, по которым двигались участники движения, имеют твердое асфальтобетонное покрытие. Ширина дороги, по которой двигался водитель ФИО1, составляет 20 метров, соответственно, согласно п. 13.1 ПДД имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, кроме того, проезд по 

<

адрес> возле 

<

адрес> является сквозным, отсутствие знаков, предусмотренных п. 17.1 ПДД РФ, свидетельствует о том, что местом столкновения транспортных средств является перекресток, а дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не является выездом с прилегающей территории (дворовой, жилой зоной). То есть, действия водителей в данном случае регламентируются не главой 8 Правил дорожного движения «Начало движения, маневрирование», с главой 13 Правил дорожного движения «Проезд перекрестков».

4. Так же в нарушение действующего законодательства, был лишен возможности оспорить данное решение согласно ст. 30.9 КоАП РФ. В нарушение всех принципов законности, дата также в его отсутствие, был составлен административный протокол, без вступления в законную силу решения

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд: решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административною законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата отменить.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата об отмене постановления, вынесенного дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата об отмене постановления, вынесенного дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просила оставить обжалуемое решение без изменения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя ФИО1, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела, дата, в 

<

адрес>, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (ФИО7).

В результате дорожно-транспортного происшествия водительавтомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственныйрегистрационный знак №, ФИО3 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, и обратились за медицинской помощью в медицинские учреждения 

<

адрес>. 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, определением от дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, с целью установления степени тяжести, полученных ФИО3 (ФИО7), ФИО8, ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, ФИО1 получил кровоподтек лица. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, ФИО8 получил ушиб мягких тканей лица. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО8 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, ФИО3 получила рану в области правого коленного сустава, ссадину лобной области справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ушиб мягких тканей обоих коленных суставов. Указанными повреждениями здоровью ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8; 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата постановление от дата было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение

<

адрес>вого суда от дата решение от дата оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 без удовлетворения.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление от дата 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата отменено постановление, вынесенное дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

При вынесении решения от дата командиром ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 изложены следующее доводы.

В ходе нового рассмотрения дела в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ и в противоречие выводам решения от дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в постановлении от дата воспроизведены положения признанного судом незаконным постановления от дата о том, что ФИО3 (ФИО7), управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом в движении, что подтверждено отсутствием на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях которого отсутствует как состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и иной состав административного правонарушения предусмотренный главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела схеме происшествия от дата по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется обозначенная дворовая территория, выезд с которой регламентирован пунктами 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако оценка данному обстоятельству лейтенантом полиции ФИО5 не дана.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственноприлегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движениятранспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное),

«Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердымпокрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории.

Так, в частности инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляя транспортным средством Ваз 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> по дороге общего пользования. Выезд автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак М696ЕН-123, под управлением ФИО1, был с прилегающей территории. Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не имел преимущественное право в движении. Водителем автомобиля Mazda 3, нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Наступление вредных последствий для потерпевшего должно находиться в прямой причинной связи с совершенным водителем нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред ее здоровью, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения протестаобстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от дата, вынесенноеинспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношенииФИО1, подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новоерассмотрение.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе, судья считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела являются необоснованными на основании нижеследующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено командиром ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 дата в отсутствие ФИО1, при этом, ходатайств об отложении дела от последнего на момент рассмотрения дела не поступало.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ФИО1 о дне судебного заседания, назначенного на дата, посредством смс-уведомления. 

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, суд признает уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата об отмене постановления, вынесенного дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, указанное решение должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата об отмене постановления, вынесенного дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>