Дело № 12-16/2017 

РЕШЕНИЕ

ХХХХ года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

с участием защитника МБУ Новоуральского городского округа «ХХХ» К.

должностного лица- государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Б. 

при секретаре Лосенковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу директора МБУ Новоуральского городского округа «ХХХХ» Г. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Б. от ХХХХ г.. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «ХХХХХ »ОГРН ХХХХХ, ИНН ХХХХХ, юридический адрес: ХХХХХХХ,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХХ р., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Б.. от ХХХХ г. Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «ХХХХ» ( далее по тексту МБУ «ХХХ») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХХ рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ХХХХ г. прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в части содержания автодорог г.Новоуральска, в ходе которой установлен факт нарушения МБУ «ХХХХ» зимнего содержания автодорог на территории города Новоуральска, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, создают помехи для движения пешеходов в предусмотренных местах на участках автодорог и выражаются в следующем: снежный накат на проезжей части автодороги высотой 15 см бульвар ХХХХ, сужение проезжей части до 4 метров 80 см.при проектном значении 6,40м.; формирование снежных валов на пересечении дорог перекресток ул.Ленина-улКомарова в одном уровне, ближе 5 метров от пешеходных переходов; формирование снежных валов в одном уровне на пересечении дорог перекресток ул.ХХХХХ; формирование снежных валов на участке автодороги ул.ХХХХ ближе 5 м от пешеходных переходов; снежный накат на проезжей части автодороги ул.Северная д.8 высотой 15 см и формирование снежного вала на тротуаре; снежный накат высотой 15 см на участке автодороги ул.ХХХХХ, не проведение снегоуборочных работ на тротуаре; формирование снежного вала на участке автодороги оборудованной транспортным ограждением по ул.ХХХХ. Тем самым. МБУ «ХХХХ» нарушило п.3, пп.пп.3.1.1,3.1.3,3.1.6,3.1.7,3.1.83.1.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор МБУ «ХХХХ» Г.. обратился в суд жалобой на указанное постановление должностного лица, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФобАП, т.к. реальной возможности для соблюдения правил и норм при содержании дорог,связанных с их очисткой, у МБУ «ХХХ» не имелось, поскольку спецтехника имеющаяся у учреждения имеет высокую степень износа и постоянно выходит из строя, а высокое выпадение осадков в январе ХХХХ г. не позволило учреждению произвести очистку дорог в соответствии с требованиями ГОСТа. В случае оставления оспариваемого постановления в силе, просили уменьшить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.12.34 КРФобАП исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и материального положения учреждения. 

В судебном заседании защитник МБУ «ХХХХ» К. доводы жалобы поддержал просил ее удовлетворить, пояснив, что учреждением оплачено 50% штрафа в размере ХХХХХ рублей.

Государственный инспектор дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Б.. возражал против удовлетворения жалобы МБУ «ХХХХ», полагая, что вынесенное им постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.12.34 КРФоб АП является законным, обоснованным и не подлежит отмене. При этом, не высказал возражений против снижения назначенного МБУ «ХХХХ» штрафа.

Заслушав защитника, должностное лицо изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод должностного лица о виновности МБУ «ХХХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах:

-акте проверки эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения Новоуральского городского округа от ХХХХХ г. с фотографиями, которым зафиксированы нарушения в содержании дорог г.Новоуральска, допущенные МБУ «ХХХ»

-объяснении директора МБУ «ХХХ» Г.,

-сертификате калибровке средств измерения –клин-промерник к рейке РДУ-Кондор, используемого в ходе проверки,

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «ХХХ» от ХХХ г. из которого следует, что МБУ «ХХХ» ХХХ г. допустило несоблюдение требований при содержании дорог г.Новоуральска, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КРФобАП.

-муниципальным заданием на ХХХ г. МБУ «ХХХ»;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «ХХХ», уставом МБУ «ХХХ»,свидетельством о постановке на налоговый учет МБУ «ХХХ»;документами, подтверждающими полномочия директора МБУ «ХХХ» Г..

Таким образом, вывод должностного лица о виновности МБУ «ХХХ» в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях МБУ «ХХХ», вопреки доводам жалобы, имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что реальной возможности для соблюдения правил и норм при содержании дорог, связанных с их очисткой, у МБУ «ХХХ» в январе ХХХ г. не имелось, поскольку спецтехника имеющаяся у учреждения имеет высокую степень износа и постоянно выходит из строя, а высокое выпадение осадков в январе ХХХ г. не позволило учреждению произвести очистку дорог в соответствии с требованиями ГОСТа судья находит несущественным, отмечая при этом, что погодные условия, а именно выпадение большого количества осадков и низких температур в январе ХХХ г. не свидетельствует об отсутствии в действиях МБУ «ХХХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФобАП, так как, формируя снежный вал при проведении снегоуборочных работ, МБУ «ХХХ» должно знать и соблюдать требования, установленные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. Данным пунктом ГОСТа установлен абсолютный запрет на формирование снежных валов в перечисленных в местах, в том числе во время снегопада.

Достоверных доказательств изношенности спецтехники и как следствия невозможности проведения очистки дорог МБУ «ХХХ» судье не представлено, сведения о транспортных средствах и спецтехнике МБУ «ХХХ» а также справка о техническом состоянии транспортных средств, приложенные к жалобе, не подтверждают невозможность соблюдения ГОСТа при содержании дорог. Кроме того, указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы должностным лицом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ «ХХХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФобАП.

В целом к доводам МБУ«ХХХ» судья относится критически и расценивает их, как способ защиты избранный учреждением с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей назначено МБУ «ХХХ» в пределах санкции ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного учреждению наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения, являющихся основанием для назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено не было, не выявлено таковых и при рассмотрении жалобы, поданной в Новоуральский городской суд.

С учетом изложенного постановление должностного лица о привлечении МБУ «ХХХ» к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Б. от ХХХ г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «ХХХХХ» оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «ХХХХ» Г. - без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано:

Судья М.А.Гладких