Дело № 1-90/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Караидельского района Шайдуллиной В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шамсиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на совершение кражи металлических предметов из гаража Х., пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Х., где из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также тем, что в доме никто не проживает, прошел во двор, где взяв найденный в туалете металлический лом, прошел к входной двери гаража и при помощи указанного лома вырвал петлю запорного устройства двери. После этого ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в упомянутый выше гараж, откуда тайно похитил самодельный печной металлический теплообменник для парового отопления весом 32 кг стоимостью 13 руб. 80 коп. за 1 кг на общую сумму 441 руб. 60 коп., чугунный радиатор отопления из 4 секций весом 32, 5 кг стоимостью13 руб. 80 коп. за 1 кг на общую сумму 448 руб. 50 коп., хранящиеся как лом черного металла, 2 самодельные стойки из металлических угольников со струбницами, предназначенные для изготовления деревянных дверей, стоимостью 302 руб. 40 коп. за 1 стойку на общую сумму 604 руб. 80 коп., принадлежащие Х. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 1494 руб. 90 коп.

В судебном заседании потерпевший Х. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ему полностью, претензий к подсудимому не имеет. Данное заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шамсиев М.К. выразили согласие на прекращение дела. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуллина В,В. прекращению уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> РБ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что между потерпевшим Х. и подсудимым ФИО1 произошло примирение, причиненный подсудимым вред перед потерпевшим заглажен путем частичного возвращения похищенного имущества и оплаты в размере 1 000 руб.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб заглажен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего, т.к. изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1 навесной замок с вставленным ключом, металлический лом длиной 150 см шестигранной формы диаметром 2, 5 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 2 стойки из металлических угольников со струбницами - оставить у Я., самодельную тележку (тачку) – оставить у С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова