Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 г. пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой А.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в начале августа 2019 г. около 16 часов ФИО1, сорвав навесной замок на двери, незаконно проник в жилище Г. по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил: котел стоимостью 1 000 рублей; банную печь стоимостью 4 000 рублей; лопату стоимостью 50 рублей; грабли стоимостью 50 рублей; 2 металлические дверцы, каждая стоимостью 300 рублей; 2 дверцы поддувала, каждая стоимостью 150 рублей; 2 колосника, каждый стоимостью 500 рублей; 2 плиты, каждая стоимостью 600 рублей.

Похищенным распорядился, причинив Г. значительный ущерб в сумме 8 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Лёвин вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.102-105, 115-117). 

Согласно им, в начале августа 2019 г., решив совершить кражу чужого имущества из 

<

адрес>, попросил знакомого М. помочь забрать металлические изделия из данного дома, предложив впоследствии их купить, на что тот согласился. В этот же день около 16 часов с М. на автомобиле приехали к дому по указанному адресу. Сорвав навесной замок на двери в 

<

адрес>, проник в нее и обнаружил различное печное железо: 2 металлические дверцы; 2 дверцы поддувала; 2 колосника и 2 плиты, которое вынес на улицу и положил в автомобиль. Вернувшись, обнаружил котел и банную печь, которые с М. также отнесли в автомобиль. Кроме этого взял лопату и грабли. О том, что указанное имущество ему не принадлежит, М. не говорил. Впоследствии продал ему указанные металлические изделия. С суммой причиненного им ущерба согласен. 

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Согласно показаниям потерпевшего Г., данным в ходе следствия (л.д.74-78), у него в собственности находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены: котел, оценивает его в 1 000 рублей; банная печь, оценивает в 4 000 рублей; 2 колосника, оценивает каждый в 500 рублей; 2 металлические дверцы, оценивает каждую в 300 рублей; 2 дверцы поддувала, оценивает каждую в 150 рублей; 2 плиты, оценивает каждую в 600 рублей; лопата и грабли, каждые из которых оценивает в 50 рублей. Преступлением ему причинен значительный ущерб, так как пенсия составляет 12 000 рублей, из них коммунальные услуги 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия (л.д.80-83) следует, что в начале августа 2019 г. знакомый ФИО1 попросил помочь забрать металлические изделия из дома бабушки в с. Пищалье и предложил их купить, на что согласился. В этот же день около 16 часов приехали к дому 

<

адрес>, вынесли из дома банную печь и котел, которые погрузили в автомобиль. Поле этого Лёвин вынес из дома лопату, грабли и печное железо, что именно, не помнит, которые также положил в автомобиль. Впоследствии купил у ФИО1 указанные металлические изделия. О том, что указанное имущество ФИО1 не принадлежит, тот не говорил. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества из его дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г. с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят деревянный косяк со следами орудия взлома (л.д.20-37).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый деревянный косяк, зафиксированы следы расщепления древесины (л.д.96-97). 

Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.98).

Сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.- 63-68). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, содержание протоколов осмотров и иные, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего. 

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств. 

С учетом показаний ФИО1, а также свидетеля М., относительно времени совершения преступления, суд уточняет обстоятельства происшедшего в этой части, принимая во внимание, что указанное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.Принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1, сорвав навесной замок на двери, незаконно проник в жилище Г., где обнаружил и тайно похитил принадлежащее тому имущество, причинив значительный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 проник в жилое помещение потерпевшего, пригодное для постоянного проживания, не имея на это законных оснований. 

С учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего и суммы похищенного имущества, причинил тому значительный ущерб, поставив в тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.109-110).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд находит указанное заключение обоснованным и признает Лёвина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшему извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.53.1, 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе изложенной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, к наказанию следует применить положения ст.73 УК РФ и считать его условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Г. исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.298, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: деревянный косяк, находящийся на хранении в МО МВД России «Оричевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин