РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2019 по иску ФИО1 ФИО10 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2018 г. между истцом ФИО1 и АО «ОСК» заключен Договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности (полис № от 09.06.2018г.), сроком действия с 00.00 13.06.2018 г. по 24.00 12.06.2019 г.

Страховыми рисками по договору является риск КАСКО (УГОН+УЩЕРБ).

По условиям договора, застрахованным является автомобиль MERCEDES BENZ GLK, г/н №, страховая сумму составляет 1 500000 руб.

В период страхования произошел страховой случай, 17.08.2018 г. в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Лант».

Транспортное средство передано ООО «Лант» 22.08.2018 г.

Согласно уведомлению ООО «Лант» восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен.

12.11.2018 г. истец забрал поврежденное транспортное средство.

Страховое возмещение до настоящего времени не получено, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «Ситиавто» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно предварительному заказу-наряду, размер расходов, необходимых для проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля, составляет 1019153 руб. 50 коп.

14.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ОСК» страховое возмещение в размере 1019153 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., неустойку в размере 110767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 39).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с суммой в размере 268684 руб. 49 коп., определенной экспертом, пояснив, что в результате ДТП повреждены 2 колесных диска, а по условиям заключенного между сторонами договора установлен лимит ответственности в части повреждения колесных дисков - 1% от страховой суммы на один диск, соответственно, сумма ущерба должна быть определена в размере 30000 руб. (по 15000 руб. на каждый колесный диск), а не 80374 руб., как определено судебным экспертом. В связи с чем, полагает, что сумма ущерба должна составлять 218310 руб. 49 коп., которую признала. Не согласилась с неустойкой, поскольку страховщик в установленные сроки выдал направление истцу на ремонт, при этом, не оспаривала, что ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании. В случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ООО «Лант», ООО «УК «Тон-Авто» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 148).

В судебном заседании 29.04.2019 г. допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и АО «ОСК» был заключен Договор добровольного страхования № от 09.06.2018 г. транспортного средства Mercedes Benz GLK, г/н № по рискам КАСКО «УГОН+УЩЕРБ», по которому страховая стоимость определена в размере 1500000 руб., срок действия договора с 00:00 час. 13.06.2018 г. по 24:00 час. 12.06.2019 г. (л.д. 4, 6-9).

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, в данном случае истец ФИО1 (л.д. 22).

В период действия договора страхования, наступил страховой случай: 17.08.2018 г. примерно в 06.00 час. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, данные не установлены, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху в движении, в результате чего, водитель автомобиля Mercedes Benz GLK, г/н № уходя от столкновения допустил наезд на препятствие, после чего в нарушение ПДД РФ, водитель неустановленного транспортного средства оставил место происшествия (л.д. 10).

В результате указанного события, автомобиль истца Mercedes Benz GLK, г/н № получил механические повреждения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GLK, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2018 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

20.08.2018 г. истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае (л.д. 25).

23.08.2018 г. страховщиком выдано направление № 229 на определение стоимости ремонта в ООО «УК «Тон-Авто» (л.д. 25 - оборот).

02.11.2018 г. составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 26).

02.11.2018 г. страховщиком повторно истцу выдано направление на проведение ремонтных работ № ТЛТ/КАСКО/18/229 в ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС», в связи с отказом ООО «УК «Тон-Авто» от проведения ремонта (л.д. 27), которое направлено в адрес истца посредством почтовой связи, однако, последним почтовая корреспонденция не получена и возвращена в адрес страховщика за истечением срока хранения (л.д. 27 - оборот, л.д. 28).

11.12.2018 г. страховщиком истцу выдано повторное направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № ТЛТ/КАСКО/18/229 в ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» (л.д. 29).

Однако, ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем, 17.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1019153 руб. 50 коп., согласно предварительному заказу-наряду ООО «СИТИАВТО» № от 10.11.2018 г., а также неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 76306 руб. 50 коп. (л.д. 31).

В ответ на претензию истца, АО «ОСК» письмом от 24.12.2018 г. истцу сообщено, что согласно условиям договора страхования урегулирование страхового случая по риску «Ущерб» осуществляется путем организации ремонта застрахованного ТС в ремонтной организации Страховщика. Направление на ремонт ТС в ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» страховщиком направлено почтой 07.11.2018 г., в связи с чем, для восстановительного ремонта ТС, необходимо обратиться в ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» (л.д. 32).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству сторон, 30.01.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK, г/н № обстоятельствам и механизму ДТП от 17.08.2018 г., а также, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK, г/н №, определенную на дату заключения и в месте заключения договора страхования - 09.06.2018 г. без учета износа по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.08.2018 г. (в соответствии с п. 6.10 Договора страхования автотранспорта и гражданской ответственности А51 № от 09.06.2018 г.), а также с учетом лимитов и без учета лимитов ответственности, предусмотренных п. 3.2 Договора страхования автотранспорта и гражданской ответственности А51 № от 09.06.2018г., проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 62-63, 64, 65).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗВЕНТА» № 16313 от 29.03.2019 г., повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK, г/н №: диск переднего левого колеса, диск переднего правового колеса, шина переднего колеса, стойка телескопическая левая, стойка телескопическая правая, стойка стабилизатора левая, кулак поворотный левый, кулак поворотный правый, соответствуют механизму заявленного ДТП от 17.08.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 268684 руб. 49 коп. (л.д. 103).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных повреждений автомобиля и их квалификация, после исследования экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА», допроса эксперта ООО «ЗВЕНТА» ФИО5, пояснений представителей сторон, судом была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА» на предмет определения повреждения поворотных кулаков транспортного средства Mercedes Benz GLK, г/н №, с учетом диагностики развал-схождения и с учетом ответа на данный вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д. 124-125, 126, 127).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗВЕНТА» № 16367 от 27.05.2019 г., с учетом диагностики развал-схождения были выявлены повреждения поворотных кулаков требующих замены. Стоимость ремонта без учета износа, составляет 268684 руб. 49 коп. (л.д. 138).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства Mercedes Benz GLK, г/н №.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 268684 руб. 49 коп.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с АО «ОСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 268684 руб. 49 коп.

При этом, доводы стороны истца о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы и сделан категоричный вывод о невозможности образования части повреждений транспортного средства истца Mercedes Benz GLK, г/н № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом положений п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (гражданское дело в производстве суда находится с 09.01.2019 г., т.е. около 5 месяцев), ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению. При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение по делу повторной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Довод представителя ответчика о том, что при возмещении истцу стоимости поврежденных колесных дисков необходимо руководствоваться условиями договора страхования, в частности, п.п. 3.2, 3.2.2, согласно которым лимит ответственности в части повреждения, уничтожения колесных дисков составляет 1% от страховой суммы на один диск, т.е. по 15000 руб. на каждый поврежденный диск, соответственно, должна быть определена сумма в размере 30000 руб., а не 80374 руб. (по 40187 руб. за каждый колесный диск), как указано в экспертном заключении, подлежит отклонению, поскольку названные пункты договора страхования относятся к случаям производства ремонтных работ за счет страховщика, тогда как в настоящем случае судом установлено нарушение страховщиком условий договора в части производства ремонтных работ в установленные договором сроки, а в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе потребовать возмещения понесенных расходов либо которые предстоит понести страхователем, в связи с восстановлением автомобиля, и в данном случае по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истец избрал способ защиты своего нарушенного в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (предстоящего) поврежденного транспортного средства, что не противоречит требованиям закона.

Указания представителя ответчика на то, что истец уклонился от получения направления на ремонт на СТО ООО «НАВИГАТОР-СЕРВИС», несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, т.к. 02.11.2018 г. истцом получено направление на СТО, однако, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения страховщика от ответственности по возмещению истцу ущерба, учитывая, что ремонтные работы не произведены по вине страховщика, что им не оспаривалось.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор был заключен между гражданином, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110767 руб. 50 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп. (л.д. 14).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2019 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных частях (ст. 96 ГПК РФ) (л.д. 64).

Согласно заявлению ООО «ЗВЕНТА» расходы на экспертизу по определению суда от 30.01.2019 г. составляют 20000 руб., из которых 10000 руб. оплачены АО «ОСК» (л.д. 73).

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы истцом не возмещены, с него в пользу ООО «ЗВЕНТА» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6686 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 268 684 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 328866 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 686 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2019 г. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>