Дело № 2-222/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-003590-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю., 

с участием представителя истца адвоката Потаниной М.П., представившей нотариальную доверенность № от 06.12.2023 и ордер от 11.01.2024 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МСК-КАПИТАЛ» (ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ») неустойку, исчисленную по 29.12.2023 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 192 633 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121 316 рублей 71 копейка, судебные расходы на представителя 27 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общем размере, указанном в квитанциях на почтовые отправления – 553 рубля 35 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы по оплате услуг представителя, просил суд применить к ответчику (застройщику) ст.333 ГК РФ в отношении заявленных исковых требований.

Представитель истца – адвокат Потанина М.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала фактические и правовые основания иска, а также пояснила, что не имеется оснований для снижения неустойки и заявленных истцом сумм, отсутствуют признаки явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств об уважительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просрочка передачи объекта долевого строительства с 01.02.2022 по 29.12.2023 составила 1 год 11 месяцев (699 дней), а с учетом периода действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, период, за который истец просит взыскать неустойку, составил 238 дней. Пояснила, что еще 08.04.2021 застройщик перенес дату передачи дольщику объекта сразу на 30.03.2023, затем 27.10.2023 Застройщик перенес дату передачи дольщику объекта на 30.12.2023. Но и 30.12.2023 объект долевого строительства не был передан истцу, а в адрес истца 31.01.2024 поступило уведомление от застройщика о новой планируемой дате передачи объекта долевого строительства – 30.06.2024, о чем истец сообщил суду в письменном заявлении от 07.02.2024. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательство чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов по оплате юридической помощи адвоката.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела между ООО СЗ «МСК-Капитал» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) 26.08.2020 заключен договор уступки права требования №, согласно которому, с учетом условий договора участия долевого строительства № от 21.06.2019 между ООО СЗ «МСК-Капитал» и ООО «Старт» стоимость квартиры составляет 1 428 325,00 рублей (п. 2.4 договора уступки права требования, п.3.1.9 договора участия в долевом строительстве), которую истец оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2020 на сумму 1 428 325 рублей, выпиской из ВТЮ от 02.12.2023 о банковской операции от 10.09.2020 на сумму 220 875 рублей.

Согласно п.5.2 договора долевого строительства № от 21.06.2019, п.1.1, п.2.1 договора уступки права требования № 41/ГУР/7/2019 от 26.08.2020) застройщик обязуется до 31.01.2022 окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию под проектным номером 146, общей площадью 28,39 кв.м, 

<

адрес>

Из пункта 2.1 договора уступки права требования № от 26.08.2020 следует, что цессионарий (истец по настоящему иску) приобретает по договору в полном объеме права и обязанности цедента (ответчика по настоящему иску) в соответствии с договором долевого строительства № от 21.06.2019 в отношении квартиры под проектным номером 146, а согласно пп.8.2, 8.3 последнего застройщик, виновный в неисполнении договора несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что 08.04.2021 застройщик перенес дату передачи дольщику объекта на 30.03.2023, а 27.10.2023 застройщик перенес дату передачи дольщику объекта на 30.12.2023, но 30.12.2023 объект долевого строительства не был передан истцу, а 31.01.2024 истцом получено по почте уведомление от застройщика о новой планируемой дате передачи объекта долевого строительства – 30.06.2024. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, ответчиком доказательств обратному суду не предоставлено, в письменном отзыве ответчик подтвердил внесение в проектную декларацию изменений в части срока передачи объекта долевого строительства на 31.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 2-КГ14-1; п.13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не предоставлено суду доказательств подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, поэтому суд приходит к выводу о том, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, а именно не передал истцу квартиру-студию в установленный договором срок и истец приобрел право требовать от ответчика неустойку и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца в части неустойки за период с 01.02.2022 по 29.12.2023 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 192 633 рубля 42 копейки, признает его обоснованным и арифметически правильным (1 428 325,00 руб. х 56 дней х 2 х 1/300 х 8,5% (01.02.2022 по 28.03.2022) = 45 325,51 руб.; 1 428 325,00 руб. х 182 дня х 2 х 1/300 х 8,5% (01.07.2023 по 29.12.2023) = 147 307,91 руб.; 45 325,51 руб. + 147 307,91 руб. = 192 633 рубля 42 копейки), поскольку датой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 31.01.2022 и истцом правильно определена дата, с которой начинается начисление неустойки по правилам ст. 191 ГК РФ – 01.02.2022; также истцом правильно исключен из периода неустойки период моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023 на основании Постановлений Правительства № 479 от 26.03.2022, № 890 от 17.05.2023, № 1534 от 01.09.2022, № 1732 от 30.09.2022; также истцом правильно произведен расчет неустойки от стоимости объекта долевого строительства – 1 428 325,00 рублей согласно п. 2.4. договора уступки права требования № 41/ГУР/7/2019 от 26.08.2020 и п. 3.1.9 договора участия в долевом строительстве № 41/ГУР/7/2019 от 21.06.2019; также истцом правильно произведен расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки и правильно применена ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой гражданину-участнику долевого строительства предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере; также истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ на 31.01.2022, на последний день срока сдачи квартиры, – 8,5 %, что не нарушает интересы ответчика, поскольку истец не заявлял о применении ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2022 № 890, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 № 8Г-32747/2023), и потому суд рассматривает именно заявленные исковые требования согласно ч. 3.ст.196 ГПК РФ.

Ответчик не представил суду контррасчет. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон, последствия совершения или несовершения процессуальных действий лежат на ответчике. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и при доказанности несоразмерности неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным. Определение размера такой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ является дискреционным полномочием суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и уважительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушения обязательства в размере 192 633 рубля 42 копейки является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов, отсутствуют признаки явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за периоды с 01.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 29.12.2023, за нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 192 633 (Сто девяносто две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 42 копейки, что согласуется с правовой позицией изложенной в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 № 8Г-40967/2023, от 21.12.2023 № 8Г-37412/2023, от 21.12.2023 № 8Г-37036/2023). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик не отрицает, что нарушено право истца на своевременную передачу ему застройщиком объекта долевого строительства, срок указанного нарушения превышает два года (с 01.02.2022), а потому суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Как следует из п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2021 № определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 № 8Г-37412/2023 указанный штраф не подлежит взысканию с застройщика, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Из материалов дела, судом установлено, что претензия потребителя была направлена почтой 01.11.2023 (РПО 35239440211813), то есть после окончания моратория. Застройщик получил претензию 08.11.2023, соответственно, срок исполнения претензии истекал не в указанный выше период (с 29.03.2022 по 30.06.2023), а 23.11.2023 (п.8.5 договора долевого участия № от 21.06.2019). 

Застройщик в ответе на претензию предложил выплатить неустойку в меньшем размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% и за меньший период – по 08.11.2023. Ответчиком суду не предоставлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 01.11.2023, из чего суд приходит к выводу о том, что претензия потребителя в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п.10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При определении окончательной суммы штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по аналогичным основаниям, изложенным выше, и отклоняет довод представителя ответчика о применении к ответчику (застройщику) ст.333 ГК РФ в отношении заявленных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 316 (Сто одна тысяча триста шестнадцать) рублей 71 копейка ((192 633 рубля 42 копейки + 10 000 рублей) х 50%).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что в целях оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату Потаниной М.П., которая представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, оказала разные виды квалифицированной юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 29 от 01.11.2023, поручением от 02.12.2023.

Судом установлено, что фактически ФИО1 понес судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в общем размере 27 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 61 от 01.11.2023 на сумму 2 500 рублей и № № 71 от 05.12.2023 на сумму 25 000 рублей. Судом установлен факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом ФИО1 издержками и гражданским делом № 2-222/2024, рассматриваемым в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Потаниной М.П.

Судом установлено, что фактически ФИО1 понес судебные расходы в размере 2 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности № от 06.12.2023 на представителя на ведение конкретного дела в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры-студии под проектным номером 146, что подтверждается справкой об оплате стоимости по оформлению нотариальной доверенности, а также почтовые расходы в общем размере 553 рубля 35 копеек, что подтверждается квитанциями на почтовые отправления и описями вложения в ценные письма в адрес ответчика (РПО 35239440211813 на сумму 300,04 руб., РПО 35239482003926 на сумму 253,31 руб.).

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей, составление исковых заявлений – 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей. 

Судом, на основании исследованных Решений Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022, Мониторинга от 27.09.2019, установлено, что размеры вознаграждений, определенных Адвокатской палатой Краснодарского края, имевших рекомендательный характер, согласованных между ФИО1 и адвокатом Потаниной М.П., и уплаченного ФИО1 за ведение дела в суде первой инстанции, не превышают рекомендованные в 2019 году размеры вознаграждений адвоката в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Критерии разумности являются оценочными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем и виды оказанных представителем видов юридической помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 29 от 01.11.2023 и поручения от 02.12.2023: изучение представленных документов, изучение судебной практики по аналогичным делам, консультация, составление претензии в адрес застройщика, составление искового заявления, формирование пакета документов для суда, отправка ценным письмом ответчику искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции – в судебном заседании по подготовке дела с подачей составленного письменного ходатайства и документов, участие в судебном заседании, а также судом учитывается время, необходимое на подготовку процессуальных и иных документов (претензии), их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, продолжительность рассмотрения дела. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката (расходов на представителя) в суде первой инстанции, по оплате услуг почтовой связи, по оплате за оформление нотариальной доверенности, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ФИО1 в суде первой инстанции на представителя в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 553 (Пятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей.

Истец освобожден по делам о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ). Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 053 (Пять тысяч пятьдесят три) рубля, исчисленная от суммы 192 633 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период по 29.12.2023 в размере 192 633 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 101 316 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 22 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 553 рубля 35 копеек, по оплате нотариусу за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 328 703 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий: