Мировой судья Склярова М.Г. Дело №5-227/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «23» августа 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2017 года инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 июня 2017 года в 09 часов 45 минут в районе д. 5 м-на Дубрава г.Старый Оскол ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 10 часов 25 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 06 июля 2017 года Артеменко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один 1 (один) год 10 месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, считая себя невиновным, а постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Артеменко просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без учета того, что он не управлял автомобилем. По мнению заявителя, судьей необоснованно не приняты во внимание и не указаны в решении суда показания свидетеля - его жены А., которая поясняла, что 03.06.2017 именно она управляла автомобилем. Считает, что судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что передняя дверь со стороны водителя и задние двери в автомобиле не открывались в виду технической неисправности, о чем он и супруга поясняли при рассмотрении дела в суде, поэтому супруга, а затем он вышли через пассажирскую переднюю дверь. В подтверждение данного обстоятельства, он не смог своевременно представить диагностическую карту, которую получил после 06.07.2017. Мировой судья в нарушение требований действующего законодательства сделал вывод о его виновности лишь на основании показаний инспекторов ДПС заинтересованных в исходе дела и не представивших запись видеорегистратора, которая находилась в автомобиле ДПС. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Ссылаясь на недоказанность факта управления автомобилем в алкогольном опьянении, незаконность действий инспекторов ДПС, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей А.., Д., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у Артеменко признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.7).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями, участвующих в качестве понятых П. и К. (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС У. (л.д.4).

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а его жена - опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС У., пояснившего о том, что он нес службу вместе с инспектором ДПС Б.. Останавливая автомобиль, он видел, что за рулем находился именно мужчина - ФИО1, а рядом на пассажирском сидении находилась девушка. 

Данные показания инспектора, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС У. и Б. к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного административного материала сотрудниками ДПС не была предоставлена видеозапись при направлении на освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела содержится достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Так, свидетели П. и К. в письменных объяснениях пояснили, что участвовали в качестве понятых, подписывали соответствующие документы. В их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10,11). 

Оценка показаниям свидетеля П., допрошенного в мировом суде и подтвердившего свои показания в объяснении, дана мировым судьей, не согласиться с которой, оснований нет и при рассмотрении жалобы. 

В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил вышеуказанные доказательства. 

Показания свидетелей У., П. и К. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1.

При этом показания свидетеля А. - супруги ФИО1 в указанной части, вопреки доводам заявителя, также получили надлежащую оценку в судебном постановлении. К показаниям данного свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически, не согласиться с оценкой, данной указанному доказательству мировым судьей, ввиду его противоречия установленным по делу обстоятельствам, у судьи районного суда не имеется. 

Допрошенная по ходатайству заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель А. полностью подтвердила свои показания, данные в мировом суде, новых обстоятельств не сообщила.

Показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля Д. не свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку очевидцев происходящих событий он не являлся. Д. пояснил суду, что обстоятельства задержания ему известны со слов ФИО1. Непосредственно при задержании сотрудниками полиции автомобиля ФИО1 тот не присутствовал, и где это произошло ему неизвестно.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, в том числе в части показаний свидетеля А. у судьи не имеется.

Ссылка заявителя на неисправность передней двери со стороны водителя и задних дверей в автомобиле, которые не открывались в виду технической неисправности, о чем он и супруга поясняли при рассмотрении дела в суде, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергается исследованными доказательствами.

Так, свидетель П. показал о том, что Артеменко про неисправности автомобиля ничего не пояснял.

Согласно протоколу судебного заседания, в мировом суде инспектор ДПС ФИО3, показал, что «сначала им пояснили, что передняя дверь заблокирована, затем он сам открывал водительскую дверь, она работала» (л.д.42).

Тот факт, что ФИО1 не смог своевременно представить диагностическую карту, которую получил после 06.07.2017, не может быть признано основанием к признанию обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку она составлена спустя месяц после правонарушения, а именно 04.07.17, о чем пояснил сам заявитель в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского 

городского суда Ходарева Г.Н.