Дело № 2-651/2018

(24RS0007-01-2018-000829-68)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что 22.05.2018 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым ФИО2 передал ей в собственность, а она приняла и оплатила транспортное средство «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 80 000 рублей. Автомобиль был передан ей ответчиком в день подписания договора купли-продажи. После покупки, поскольку автомобиль был неисправен, был не на ходу, она произвела его ремонт на сумму 35 953 рубля, 26.05.2018 года прошла технический осмотр автомобиля, 02.06.2018 года застраховала свою гражданскую ответственность, то есть совершила все необходимые действия для того, чтобы стать собственником автомобиля. В регистрации автомобиля 05.06.2018 года органами ГИБДД ей было отказано на основании п. 24 Административного регламента № 605 МВД РФ, ввиду того, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Полагает, что не имела возможности, не знала и не должна была знать об имеющемся ограничении в виде запрета на регистрационные действия с приобретаемым имуществом, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Она является многодетной матерью, автомобиль приобретен ею для нужд семьи, на средства материнского капитала. Просит признать за ней право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, черного цвета, г/н №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Соответчик ПАО Сбербанк в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, самостоятельных требований у Банка перед ФИО1 не возникает, дополнительные права не появляются. ПАО Сбербанк запрет на спорный автомобиль не накладывал, несмотря на то, что является взыскателем в правоотношениях с ответчиком ФИО2 по неисполненному денежному обязательству. ПАО Сбербанк не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, самостоятельных прав на спорное имущество не заявляет. Вины Банка в совершении исполнительных действий органом, наложившим запрет, нет. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАА, ГВП, ФАВ в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим на момент обращения истца в ГИБДД, и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим на момент обращения истца в ГИБДД, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2018 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля. Пунктами 1, 4 договора предусматривается, что ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а последняя купила транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель № кузов №, г/н №, принадлежащее ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 19.10.2006 года, и свидетельства о регистрации серии 

<

адрес>, выданного 02.07.2008 года.

Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль ФИО2 деньги в сумме 80 000 рублей получил полностью.

Из содержания договора усматривается, что продавец дает гарантию того, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Купив автомобиль, истец произвела его ремонт, технический осмотр 26.05.2018 года и застраховала свою гражданскую ответственность, что подтверждается нарядом-заказом на ремонт автомобиля от 24.05.2018 года, выданным автосервисом 

<

данные изъяты> заказчику ФИО3, приходящемуся истцу супругом (свидетельство о заключении брака от 28.07.2006 года), копией чека от 02.06.2018 года, диагностической картой с регистрационным номером №, страховым полисом серии № № от 03.06.2018 года и выпиской из базы данных РСА, а также была проставлена в ПТС соответствующая отметка о собственнике транспортного средства.

В регистрации автомобиля 05.06.2018 года органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль с номером кузова DW3WF-400163 26.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю 10.10.2013 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии № № от 27.08.2013 года. Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от 26.05.2014 года в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель № кузов №, г/н №, был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19.06.2013 года о взыскании солидарно с ПАА, ФИО2, ГВП, ФАВ в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору от 27.06.2008 года в размере 503 964,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 239,65 рублей, о чем были внесены сведения в карточку АМТС.

Впоследствии в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель № кузов № г/н №, был установлен еще один запрет на регистрационные действия от 03.10.2017 года. Арест на транспортное средство не накладывался.

По информации, представленной Федеральной нотариальной палатой, по состоянию на 03.08.2018 года в Реестре не содержатся уведомления о залоге автомобилей «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №

По информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>», от 15.08.2018 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, с 02.07.2008 года является ФИО2, автомобиль имеет ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от 26.05.2014 года, 03.10.2017 года. ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, г/н №, с 18.02.2017 года по 22.06.2018 года. Сведений о привлечении ФИО1, ФИО2 к административной ответственности с мая 2018 года не имеется.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована согласно данным УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Согласно справке № от 04.07.2018 года, выданной УСЗН администрации 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> состоит на учете с 19.02.2014 года как член малоимущей семьи, состоящей из 5 человек, из них 3 – дети до 18 лет, среднедушевой доход семьи составляет 6 166,60 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, его право собственности на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора купли – продажи спорного автомобиля и его передачи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, усматривается наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля с номером кузова DW3WF-400163, действующего, в том числе, и на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Применительно к положениям ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. То, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, а также отсутствие сведений в Нотариальной палате о залоге автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств передачи истцу автомобиля, акт о чем отсутствует, а также не представлено доказательств наличия денежных средств у покупателя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Содержание текста договора купли-продажи не подтверждает факта передачи автомобиля. В материалах дела имеются доказательства страхования истцом своей гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО, ремонта автомобиля, однако, указанных доказательства недостаточно для обоснования вывода о добросовестности покупателя автомобиля.

Также следует отметить, что представленный истцом договор заказа-наряда на работы № от 23.05.2018 года, заключенный между ФИО17 и 

<

данные изъяты> не свидетельствует о проведенном ремонте спорного автомобиля на сумму 16 853 рубля, поскольку запасные части были приобретены на автомобиль 

<

данные изъяты> Кроме того, доводы истца о приобретении ею автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, за счет средств материнского капитала не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно представленному протоколу рассмотрения заявления о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ № от 01.03.2017 года указанные средства, выделенные ФИО1, были перечислены в размере 79 396,03 рублей на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, заключенному с СИС

При таких данных, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые общедоступны на официальном сайте Госавтоинспекции, отсутствие доказательств добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за последней права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> черного цвета, г/н №, кузов №, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля у суда не имеется.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем 03.10.2017 года, 26.05.2014 года в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству ФИО2, при том, что последний право собственности истца на указанный выше автомобиль не оспаривает.

При этом, совершение регистрационного действия со спорным автомобилем возможно только после направления в адрес Госавтоинспекции документа из ФССП, подтверждающего отсутствие каких-либо ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, г/н №, отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова