Дело № 2-2479/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Владимир 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В..

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домжилсервис» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, присуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домжилсервис» и уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать истцу ключи от подъездов № – №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Домжилсервис». На № подъездах данного многоквартирного дома управляющей организацией установлены домофоны с электронными замками открывания дверей (система контроля управления доступом в помещения). Истец не имеет возможности доступа в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в № подъезде дома, а также в подъезды №, где установлены электрощитки с рубильниками, краны водоснабжения, общедомовые счетчики. Доступ в последние подъезды истцу необходим для обеспечения безопасности от пожаров и затоплений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Просили суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. Дополнительно пояснили, что принадлежащая ему квартира, расположена в подъезде № данного дома. Там же в подъезде в электрощитке, где наряду с квартирным электросчетчиком, имеется доступ к электроснабжению квартиры и отключающему подачу электроэнергии устройству, и телевизионному кабелю. В самой квартире имеется запорное устройство, позволяющее отключать водоснабжение квартиры, а также запорное устройство на газовый котел индивидуального отопления. Полагает, что в целях предупреждения пожаров и затоплений имеет право доступа и в подъезды № – № дома, так как в первом подъезде имеется кран общедомового водоснабжения и общедомовой счетчик учета воды, во втором общедомовые электросчетчики, в третьем общедомовая антенна. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал по мотивам непредставления истцом доказательств в обоснование своей позиции. 

Суд с согласия участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело заочно в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира 

<

адрес>. 

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> является ООО «Домжилсервис», действиями которой на подъездах дома установлены домофоны с электронными замками открывания дверей (система контроля управления доступом в помещения).

Ключ от домофона и код доступа в помещение у истца отсутствует.

Истец обращался с письменными требованиями к ответчику об устранении нарушения прав собственника, а также в ООО «....», производившую по заданию ответчика установку домофонов, которые оставлены без удовлетворения.

Также истец обращался в контролирующие и правоохранительные органы с заявлениями о проведении в отношении ответчика проверки на предмет нарушения прав истца как собственника.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельств установки им домофонов на дверях подъездов дома, ограничивающих вход в подъезды, а так же отсутствие у истца ключей от данных устройств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны управляющей организации истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, и наличии оснований для предоставления ответчиком истцу ключей от входной двери (домофонного устройства) подъезда, ограничивающего вход в принадлежащую ему квартиру.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездной передаче ответчиком ему ключей от других подъездов дома, поскольку достоверных доказательств наличия в данных подъездах инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, в материалы дела не представлено. Кроме того, вопрос о распоряжении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а при доступе истца в подъезд, где расположена его квартира, он получит возможность доступа к инженерным коммуникациям и иному обслуживающему оборудованию относящемуся к принадлежащей ему квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на возмездной основе, а установка домофонов относится к кругу вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, составляющий 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домжилсервис» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес>, предоставив ему ключи от входной двери (домофонного устройства) подъезда, ограничивающего вход в указанное жилое помещение.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин