Дело №2-310/5-2025

46RS0030-01-2024-011386-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехноИнСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТехноИнСтрой» (далее ООО «ТИС») о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к ответчику на должность начальника участка, с ним был заключён трудовой договор №. При вступлении в должность ему была выдана должностная инструкция. Строительная площадка, на которую он был принят в качестве начальника, находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ООО «Холдинг Сибур». В трудовых отношениях с ответчиком он состоял по ДД.ММ.ГГГГ при этом свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ему письмо, в котором находилось уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, к которому были приложены копии Актов «О невыходе на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия служебной записки главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и копия приказа № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено им вечером ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности путем вынесения выговора. Ранее с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в отдел кадров ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где дал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., предъявив оправдательные документы, а именно больничный лист №, выданный ОБУЗ «Курская горбольница №» (врач ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ. с его продлением по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В отношении служебной записки, составленной главным инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. он пояснил, что журналы им заполнялись, о чем свидетельствуют записи, внесенные в журнал «Общих работ «Воронеж-синтезкаучук»» за 2023-2024 г.г., а также в журнал «Антикоррозионной защиты» за 2023-2024 г.г. В связи с чем, полагает, что Акты о не выходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут считаться законными и обоснованными, поскольку вынесены ответчиком в период его временной нетрудоспособности. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № «О вынесении дисциплинарного взыскания» также считает незаконным, поскольку должностную инструкцию он не нарушал, записи своевременно вносил в журналы. Товарно-материальные ценности хранились на объекте согласно указаниям работодателя. Поскольку работодатель в последние месяцы задерживал выплату заработной платы, и вынес приказ «О вынесении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, он, находясь в отделе кадров ответчика, написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. без отработки. Сотрудник отдела кадров отказался регистрировать заявление, в связи с чем, в тот же день он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Курской области. Таким образом, работодатель, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он будет находится в отделе кадров и давать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не выезжая на строительную площадку, вновь составил Акт о его отсутствии на рабочем месте. Таким образом, ответчик воспользовался ситуацией и составил Акт об отсутствии работника на строительной площадке. С Актом от ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомлен не был, не знал о его вынесении. При этом, работодатель от него письменное объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не затребовал. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к врачу в ОБУЗ «Курская горбольница №» (врач ФИО6), поскольку после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. у него ухудшилось состояние здоровья, в результате чего, ему был открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, о чем он сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что готовят приказ на увольнение и попросили завтра явиться в офис для того, чтобы сдать авансовый отчет и отчитаться за товарно-материальные ценности. Ввиду данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в отдел кадров, а работодатель снова сформировал Акт в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). С вынесенным Актом он ознакомлен не был, узнал о его наличии только в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. ему выдали трудовую книжку в которой указано, что приказом работодателя трудовой договор с ним расторгнут за прогул и он уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Поскольку работодателем не был соблюден порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также учитывая, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, просит суд признать незаконным его увольнение по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность по изменению формулировки причины увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), обязать ответчика внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ об увольнении истца №-у от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, в связи с чем, основаниями к увольнению истца следует считать Акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ докладную записку зам. директора по УПиД от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные основания для увольнения истца работодателем из приказа исключены, поскольку не относятся к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ., а свидетельствуют о его поведении до и после совершения прогула. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее суду представлены письменные пояснения на иск, в которых полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствия с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Из содержания ч.1 ст.189 ТК РФ следует, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ООО «ТехноИнСтрой» (далее ООО «ТИС») №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 принят на работу на должность начальника участка ООО «ТИС».

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не вышел на работу, ему был выдан листок нетрудоспособности.

С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязан был приступить к работе, однако, последний на работу не вышел более 4 часов подряд в течение рабочего дня, о чем работодателем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. по прибытии в офис ООО «ТИС» ФИО3 отказался давать какие-либо объяснения, расписываться в документах, что зафиксировано в Акте об отказе предоставить письменные объяснения, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 час. При этом, ФИО3 было представлено заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдан листок нетрудоспособности.

С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязан был приступить к работе, прибыв в офис работодателя, однако, последний на работу не вышел, о чем был составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истекал срок предоставления ФИО3 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., затребованных ДД.ММ.ГГГГ., был составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ. (в 15 час. 04 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не вышел на работу, и в этот же день приказом ООО «ТИС» №-у он уволен с занимаемой должности на основании пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за дисциплинарный проступок - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ООО «ТИС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для увольнения послужили документы: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка зам. директора по УПиД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании приказа ООО «ТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ООО «ТИС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 изложен в новой редакции путем исключения из основания увольнения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием к увольнению ФИО3 являются указанные в приказе ООО «ТИС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. документы: Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (составленный в 15 час. 04 мин.) о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, служебная записка зам. директора по УПиД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины, злоупотреблении правом, не уведомлении о причинах отсутствия на работе, исходя из поведения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в офисе, следует, что последний к работе приступать не будет, отчеты предоставлять не будет. При этом, не нашел отражения в приведенном приказе Акт о не предоставлении ФИО3 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией (ДИ 08.02-2020), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления.

Пунктом 7.2.1 Правил установлена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие внутренние нормативные документы Работодателя.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил закреплена обязанность извещать непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте (болезнь или иное) в течение одного часа после начала работы в день своего отсутствия.

Согласно должностной инструкции начальника участка, в должностные обязанности начальника входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и соблюдение норм и правил, установленных внутренними нормативными документами.

В силу этого, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что согласуется с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №, который к таким должностям отнес должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Местом производства работы под руководством ФИО3 была строительная площадка - 

<

адрес>, 

<

адрес>

Для производства работ на указанной строительной площадке истцу были вверены материальные ценности как по внутреннему перемещению, так и согласно товарным накладным, выдавалось руководителем задание недельное и проводились онлайн планерки по производственным вопросам.

Вместе с тем, истец в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не уведомил работодателя о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ., на звонки не отвечал, в связи с чем работодателем были приняты меры по составлению Актов об отсутствии на рабочем месте и проведении процедуры в соответствии с Трудовым кодексом РФ об истребовании от истца объяснений. Впоследствии работодатель получил информацию, что истцу был выдан больничный лист № ОБУЗ «Курская горбольница №» с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Сам истец сообщил о причине своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 часов истец был обязан выйти на работу, прибыв в офис для получения тех. задания, отчитаться за материально-технические ценности, списать использованный материал, без чего его присутствие на строительной площадке в 

<

адрес> было нецелесообразным.

В связи с чем, утверждение истца, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника составлялся на строительной площадке, а он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> голословно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. на работу не вышел, в связи с чем работодателем был составлен Акт об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 05 мин.

Как следует из представленных доказательств и пояснений в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, истец вошел в офис ООО «ТИС» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после 14.00 часов.

При этом, главный бухгалтер ФИО9 РДД.ММ.ГГГГ. пыталась выяснить у истца об авансовых отчетах, об использованном ГСМ для служебных целей по окончании месяца, по оформлению Актов на списание материалов и перемещение материалов, и инвентаря, а помощник директора ФИО10 требовала пояснений по вопросу отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истец на диалог не пошел, категорично заявил, что не будет готовить отчеты и представлять их на утверждение, ничего больше делать не будет, ни на каких документах расписываться не будет, никаких объяснений никому давать не будет, поскольку он написал и принес заявление об уходе по собственному желанию.

В связи с этим, сотрудниками ответчика было зафиксировано такое поведение истца составлением Акта об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов, который был подписан директором по УПиД ФИО7, помощником директора ФИО10 и главным бухгалтером ФИО9, которая узнав, что материально-ответственное лицо, каким являлся ФИО3, не отчитался о МТЦ, написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ., написала служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя, в которой описала произошедший инцидент и просила установить истцу отработать 14 дней, положенных по Трудовому законодательству, чтобы работник отчитался о МТЦ и передал все в бухгалтерию.

При этом, суд учитывает, что в заявлении истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. не указано его волеизъявление по точной дате увольнения.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст.80 ТК РФ).

Таким образом, в случае, если работником в заявлении об увольнении по собственному желанию не указана дата увольнения, такой датой будет являться день истечения двухнедельного срока.

Из чего следует, что работодатель имел право уволить истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, снова не предупредив работодателя, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а на требование предоставить объяснения, в переписке в социальной сети «Ватцап» категорично не информировал о причине своего отсутствия, что подтверждается представленным стороной ответчика протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателю пришла информация о выданном истцу больничном листе № с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец был обязан выйти в офис на работу с 9.00 часов за получением тех. задания и предоставления бухгалтерской отчетности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу не явился, о чем был составлен Акт.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истекал срок предоставления письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте №., затребованных ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками работодателя был составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 04 мин.

После этого, директором по УПиД ФИО7 на имя руководителя была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушениях трудовой дисциплины ФИО3, из которой следует, что ФИО3 потерял интерес к работе, по своему поведению не планирует выходить на работу, отчитываться по МТЦ и предоставлять какие либо пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь не вышел на работу, о чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, и Акт о непредоставлении письменных объяснений за ДД.ММ.ГГГГ., после чего руководителем было принято решение об увольнении ФИО3 за дисциплинарный проступок - прогул ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, утверждение истца о том, что при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, являются несостоятельными, поскольку требования ч.5 ст.192 ТК РФ работодателем были выполнены.

Так, решение об увольнении ФИО3 за дисциплинарный проступок - прогул ДД.ММ.ГГГГ., принималось работодателем с учетом его поведения, предшествующего прогулу, а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за период работы, в том числе по отношению к материально-техническим ценностям, в связи с чем, на основании служебной записки главного инженера ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ., который был отправлен истцу письмом, получен им ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорен по существу; неоднократное нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, которым закреплена обязанность извещать непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте (болезнь или иное) в течение одного часа после начала работы в день своего отсутствия (не уведомлял руководителя об отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.); не исполнение пп. В) п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. «вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей», что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера и инвентаризационными актами.

Также, решение об увольнении ФИО3 за дисциплинарный проступок - прогул ДД.ММ.ГГГГ. принималось работодателем с учетом его поведения после совершения прогула, а именно: категоричный отказ предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и не предоставление объяснений ДД.ММ.ГГГГ. (составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ.); продолжение не выходить на работу (Акты об отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания к увольнению ФИО3, указанные в приказе ООО «ТИС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными.

Допрошенный в суде со стороны истца свидетель ФИО11 по существу прогула ФИО3 ничего не пояснил, указав лишь, что у ФИО3 с руководителем ответчика сложились конфликтные отношения, о которых ему известно только со слов самого ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии с вышеизложенным увольнение истца суд находит законным, а потому в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отказывает.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТехноИнСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.02.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев