Судья Бегинин А.Н. Материал № 22-2402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимой Г.У.,

защитника – адвоката Францифорова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Г.У. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, которым Г.У., 

<

дата>, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до 01 февраля 2024 года включительно с возложением запретов.

Заслушав выступления подсудимой Г.У. и защитника Францифорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г.У., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 02 августа поступило в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении Г.У. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года продлена мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий до 01 февраля 2024 года включительно с возложением следующих запретов:

выходить без разрешения контролирующего органа за пределы жилого помещения, в котором проживает по адресу: 

<

адрес>

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей и их представителей;

использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, своим защитником и судом, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган. 

В апелляционной жалобе подсудимая Г.У. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что представила в суд первой инстанции медицинский документ, который, по ее мнению, свидетельствует о том, что ношение браслета, контролирующего соблюдение возложенных запретов судом, противопоказано по состоянию ее здоровья, поскольку вызвало развитие у нее контактного дерматита. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, а потому районный суд незаконно отказал в возложении контроля за соблюдением запретов на 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на граждан возложена обязанность проживать по месту регистрации. Отмечает, что в постановлении суда отсутствует информация о рассмотрении довода стороны защиты о необходимости исполнения меры пресечения по месту ее регистрации. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока запрета определенных действий рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст.ст. 105.1, 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов дела, мера пресечения в виде запрета определенных действий Г.У. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, а также сведений, характеризующих ее личность.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Г.У. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания применения к Г.У. меры пресечения в виде запрета определенных действий являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения Г.У. меры пресечения, продлил срок запрета определенных действий на 06 месяцев, то есть до 01 февраля 2024 года включительно.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока запрета определенных действий Г.У., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья Г.У., перечисленные ею в жалобе, районному суду были известны, и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в свою очередь, несмотря на представленные в судебное заседание медицинские документы, отмечает, что Г.У. не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе ее жизни из-за ношения специального браслета либо наличии медицинских противопоказаний для исполнения избранной меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Г.У. фактически проживает и официально работает в 

<

адрес>, а потому судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложен контроль за исполнением подсудимой меры пресечения в виде запрета определенных действий на 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, то есть по месту ее проживания. 

Оснований для возложения контроля за исполнением Г.У. меры пресечения на 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи со сменой подсудимой места регистрации в период исполнения меры пресечения (с 

<

дата>) не имеется.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вопреки доводу жалобы Г.У., не обязывает ее проживать по месту регистрации, то есть в 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года в отношении Г.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: