Дело № 2-321/19 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г. 

при секретаре Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба 20 177 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 805 рублей и 300 рублей.

Указал, что он является владельцем ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

05.07.2017 года в результате противоправных действий ответчица умышленно повредила дверь и замок. Она скрыла свой приезд в г. Тамбов. Не предупредила его заранее, не позвонила. В 00.10 часов ему позвонил участковый и предложил приехать и передать ключи от квартиры. В этот момент он находился за 120 км от г. Тамбов. До 05.07.2017 года ответчица никогда не приезжала в г. Тамбов и, ранее передать ей ключи у него не было возможности. Он пояснил, что приехать в час ночи он не может, подъедет утром и отдаст ключи, у ответчицы есть где переночевать. Приехав утром, он увидел покареженную дверь и изломанный замок. Ответчица в 4 часа ночи взломала дверь и проникла в квартиру. При свидетелях ФИО8 обещала поставить новую дверь и замок, но после отъезда полиции, пояснила, что ничего делать не будет. Она поставила новую дверь в своей комнате и уехала. 

Он неоднократно обращался к ответчице с требованием о возмещении ущерба. Действиями ответчицы причинен как материальный ущерб, так и моральный вред ( физическая боль, нравственное страдание, состояние депрессии). Дверь покупалась и устанавливалась на денежные средства его матери, которая откладывала их со своей пенсии, говорила, что когда она умрет, а он будет открывать дверь, вспоминать ее. В настоящее время мать умерла и ему причинены страдания, глядя на взломанную дверь, что привело его к депрессии, психологическому кризису.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались. Об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Представить ответчицы с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками каждый по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении предоставить ключи для изготовления дубликата, на ФИО7 возложена обязанность предоставить ФИО8 ключи от замков входной двери указанной квартиры и ключ от домофона в подъезд для изготовления дубликатов ключей.

Из материалов проверки УМВД России по г. Тамбову следует, что 04.07.2017 года около 22.30 часов ФИО8 прибыла в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры была закрыта, ключи у нее отсутствовали, ФИО7 дома не было. ФИО8 обратилась в полицию, позже дозвонилась до ФИО7, который сообщил ей о том, что находится в Ржаксинском районе и в настоящее время не может приехать в г. Тамбов. Для того, чтобы попасть в квартиру ФИО8 вызвала сотрудников МЧС, дверь была вскрыта. 05.07.17 года около 10 часов в квартиру прибыл ФИО7, увидел что замок двери поврежден. 

Постановлением УУУ ОУУП И ПДН УМВД России по г. Тамбову от 07 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела и истцу разъяснено о то, что по факту возврата денежных средств за поврежденный замок входной двери он вправе обратиться в суд. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 20 177 рублей, в подтверждение чего представляет расходную накладную № № от 25 ноября 2017 года на дверь мет., стоимостью 20 177 рублей.

Оценив пояснения представителя ответчицы, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из текста искового заявления следует, что входная дверь в квартиру была приобретена ранее матерью истца, а не самим истцом. В материалах проверки отражено, что был поврежден замок входной двери, а не входная дверь. 

Истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств в той части, что именно им понесены расходы на приобретение входной двери и что имелась необходимость ее замены. Из приобщенной истцом к исковому заявлению расходной накладной № № от 25 ноября 2017 года на дверь мет., стоимостью 20 177 рублей, не следует, что именно истцом была приобретена и оплачена дверь ( отсутствуют сведения об оплате, сведения о покупателе) и установлена в указанной квартире. 

При этом, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, и каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответчиком допущено не было, и не было установлено судом.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 20177 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возврате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: