Дело № 2-1563/2018 29 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО ЭЭ), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору в размере 940 995 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66146 рублей 84 копейки, штрафа в размере 503571 рубль 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2011 между сторонами заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - «Договор»). Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с Примечаниями Технических условий (Приложение № 1 к Договору) присоединение мощности будет возможно после строительства и ввода в эксплуатацию ПС-36 «Б», что ожидается не ранее 2015 года и разгрузки ПС-542 и ТЭЦ-1 на ПС-36 «Б», сроки которой не определены.

Размер платы за технологическое присоединение, установленный пунктом 10 Договора составил 940995 рублей 72 копейки, пунктом 11 Договора предусмотрено поэтапное внесение платы за технологическое присоединение.

14.06.2017 в связи со значительным нарушением ответчиком сроков оказания услуг по Договору истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения Договора и с требованием о возврате выплаченных денежных средств в срок до 01.08.2017, которая была получена ответчиком 20.06.2017.

На момент предъявления иска ответа от ответчика не последовало, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания через своего представителя, которому доверил представление своих интересов в рамках настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 явился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и применить срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца, чьи интересы представляет доверенное лицо.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 июня 2011 года между сторонами заключен Договор № ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.10-13).

В силу пункта 1 Договора ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 Договора - 12 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с Примечаниями Технических условий (Приложение № 1 к Договору) присоединение мощности будет возможно после строительства и ввода в эксплуатацию ПС-36 «Б», что ожидается не ранее 2015 года и разгрузки ПС-542 и ТЭЦ-1 на ПС-36 «Б», сроки которой не определены.

Размер платы за технологическое присоединение, установленный пунктом 10 Договора составляет 940995 рублей 72 копейки, пунктом 11 Договора предусмотрено поэтапное внесение платы за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение, предусмотренная Договором, внесена истцом в полном объеме:

- 935868 рублей 06 копеек выплачены 22.08.2011 посредством зачета ранее уплаченных денежных средств в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2011 к Договору № ОД-3771-07/7940-Э-05 от 29.12.2007 (л.д.14-15);

- 5127 рублей 66 копеек выплачены истцом 19.09.2011, что подтверждается платежным поручением № 4 от 19.09.2011 (л.д.16).

В материалы дела также представлено письмо ответчика адресованное истцу 29.09.2014 за номером 17/16-021/1999 из которого следует, что ОАО ЭЭ «Ленэнерго» уведомляет о прекращении обязательств до договору №ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02.06.2011 по причине прекращения права пользования на указанный объект и невозможности исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ) (л.д. 36).

Указанное выше письмо было направлено в адрес истца после поступления в адрес ответчика заявления ФИО1 с просьбой расторгнуть договор №ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02.06.2011, поскольку на момент написания указанного заявления последний являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 05.03.2014 ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком (л.д.43-44) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что нежилое помещение выбыло из собственности истца.

ФИО2 14.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору № №ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02.06.2011, поскольку он отказался от его исполнения ввиду нарушения ответчиком условий (л.д. 17-18). Указанная претензия была получена ответчиком 20.06.2017 (л.д. 19). 

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 указанных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика в 2014 году по расторжению заключенного между сторонами договора №ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02.06.2011 являются законными и обоснованными, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выбыло из собственности истца, следовательно, утверждение истца о том, что вышеуказанный договор расторгнут 14.06.2017 является несостоятельным. 

Также является несостоятельным и довод о том, что после 2014 года со стороны ответчика имелись нарушения условий договора №ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02.06.2011, так как действия договора были прекращены.

Более того, истец не представил доказательств того, что им исполнены условия пункта 6 договора, из которого следует, что сетевая организация начнет исполнение своих обязательств в течении 15 дней после получения уведомления от заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, также начнет исполнение обязательств не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя…

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор между сторонами расторгнут в 2014 году, в рамках заключенного договора ответчик никаких действий не производил, у истца имеются основания для взыскания уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, в ходе слушания дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 29.09.2014 было направлено в адрес регистрации уведомление о прекращении договорных обязательств по договору №ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02.06.2011. Более того, при заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка 12.02.2014, а также после регистрации права собственности покупателя 05.03.2014 достоверно знал о выбытии из его собственности объекта недвижимости и как следствие отсутствие оснований для требования с ПАО ЭЭ «Ленэнерго» исполнения обязательств в отношении объекта недвижимости прав на которое истец не имеет.

С настоящим исковым заявлением, ФИО2 обратился 18.06.2018 (л.д. 21 конверт), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.