Дело №2-1870/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана Росгвардии по Челябинской области (далее по тексту - ФГУП «Охрана» Росгвардии) о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба с учетом расходов по оценке 147106 руб., почтовые расходы в размере 751 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4142 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы на проезд в размере 1566 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что 19.11.2016 года на 25 км автодороги Тюбук-Кыштым произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Охрана», под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением ИП ФИО3 составляет 511813 руб., величина УТС - 31293 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 4000 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения компенсировала причиненный ущерб в пределах предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита, размер которого составил 400000 руб. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с работодателя причинителя вреда, каковым является ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на факт выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, подтвердив, что ФИО2 является работником ФГУП «Охрана» Росгвардии, совершил ДТП на служебном транспорте, является виновником ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП от 19.11.2016 года.

Третьи лица: ФИО6, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года в 19 час. 40 мин. на 25 км автодороги Тюбук-Кыштым в Каслинском районе Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Третьим лицом ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, принадлежит ФГУП «Охрана» Росгвардии, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и не оспаривается ответчиком. 

Направленная истцом в адрес ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии претензия оставлена без удовлетворения.

Не получив возмещения материального ущерба, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 №0440, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 511813 руб., величина УТС - 31293 руб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО3, квалификация которой не вызывает у суда сомнения.

Указанное заключение ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 19.11.2016 года. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 

<

данные изъяты>. 

В связи с наступлением 19.11.2016 года страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств произведена выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. 

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП от 19.11.2016 года находился при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по взысканию материального ущерба в невозмещенной страховой компанией части должна быть возложена на ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, с которого надлежит взыскать ущерба в сумму 143106 руб., исходя из следующего расчета: 511813 руб. (ущерб) + 31293 руб. (УТС) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 4000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседании в сумме 1566 руб., почтовые расходы в сумме 751 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

Расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного ДТП от 19.11.2016 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4062 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 143106 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 1566 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 751 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 12 коп., всего взыскать 155285 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>