Дело № №

Производство № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Зайнетдиновой З.Р.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно досрочно на 7 месяцев 22 дня по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь около кафе «Алые Паруса по адресу: 

<

адрес> на земле обнаружил кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил кошелек с находившимися в нем деньгами сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1 которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.50-53, л.д.103-106) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов он проходил около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на дороге он увидел лежащий на земле кошелек розового цвета с находившимися в нем деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он похитил и принес к себе домой. Впоследствии денежные средства он отдал своей сожительнице ФИО4

Вина ФИО3, помимо собственного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей несовершеннолетней ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (л.д.60-63), согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 20 минут она, проходя около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> достала из своего кармана мобильный телефон. В кармане находился принадлежащий ей кошелек розового цвета. Просмотрев сообщения, она убрала телефон в карман и зашла в кафе. Примерно через 30 минут она обнаружила отсутствие кошелька в кармане. Выйдя на улицу, она также не обнаружила кошелек на земле около кафе. Она поняла, что кошелек она утеряла. В кошельке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма ущерба для нее является значительной, так как она нигде не работает, живет на полном обеспечении родителей.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 данными в ходе предварительного расследования (л.д.69-71), согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей от дочери ФИО7 стало известно, что она в дневное время около кафе «

<

данные изъяты> утеряла свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги она ей дала на расходы

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (л.д.38-40), согласно которым она показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня ФИО3 пришел домой и отдал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Часть денег она отдала взаймы дочери, а 

<

данные изъяты> рублей было у нее изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО3 указал на место около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где он обнаружил и похитил кошелек (л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят кошелек принадлежащий потерпевшей ФИО9л.д.25-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО10 в кабинете № 31 ОМВД России по Петровскому району по адресу: 

<

адрес>, была изъята купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии № принадлежащая потерпевшей ФИО11 (л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была осмотрена купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года осмотренная купюра признана вещественным доказательством (л.д.75-78, л.д.79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был осмотрен кошелек с находящимися в нем бонусной картой «Магнит», банковской картой ПАО Сбербанк № №, картой «Горпарк Саратов». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.82-84, л.д.85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с участием ФИО3 и его защитника Ефименко А.А. был осмотрен 

<

данные изъяты>

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО3, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО3, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседания установлено, что ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12 и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Ущерб, причинённый ФИО13 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд признаёт значительным, поскольку, она не работает, источников дохода не имеет, живет на обеспечении родителей. При этом сумма ущерба превышает 

<

данные изъяты> рублей согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ст. 64, а также ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд с учетом смягчающих обстоятельств у ФИО3, а именно добровольное возмещение ущерба потерпевшей причиненного преступлением, назначает наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому приходит к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ, и замене назначенного наказания принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание ФИО3 предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки по делу в размере 5190 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии №, кошелек с находящимися в нем бонусной картой «Магнит», банковской картой ПАО Сбербанк № №, картой «Горпарк Саратов» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО14 CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5190 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Черемисин