Дело № 2-1193/2023

УИД 42RS0040-01-2023-001220-74 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В., 

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 13.01.2023г. на автодороге Кемерово - Новокузнецк 53 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SELTOS №, принадлежащего ГБУЗ «ПНД» под управлением главного врача ФИО1. На основании Постановления №18810042180010491343 от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством - Тойота Королла № - выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством - КИА SELTOS №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП у транспортного средства КИА SELTOS №, год выпуска 2022№, возникли существенные повреждения. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта служебного автомобиля ГБУЗ ПНД обратилось в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой № 2001-1Н от 20.01.2023 года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта служебного автомобиля КИА SELTOS составляет 488 900 рублей и величина утраты товарной стоимости - 41 300,0 рублей. На момент ДТП у автомобиля Тойота Королла № отсутствовал действующий полис ОСАГО. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В адрес ответчиков направлялось требование о компенсации ущерба, причиненного в ДТП. Кроме того, велись устные переговоры о добровольном возмещении ущерба. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен, требование осталось не выполненным. Расходы ГБУЗ ПНД на проведение технической экспертизы и подготовки независимой оценки стоимости ремонта служебного автомобиля составили 15 000 рублей, что подтверждается договором №№ от 23.01.2023, платежным поручением №888334 к 25.01.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2023 г. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8502,0 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы) должны быть взысканы с ответчиков. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер»: материальный ущерб, причиненный служебному автомобилю КИА SELTOS №, в размере 530 200 рублей, в том числе: 488 900 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта; 41 300 рублей - величина утраты товарной стоимости; судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 8502 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.12.2021 года (л.д.43) исковые требования проддержал, суду пояснил, что ответчик предлагал отремонтировать самостоятельно автомобиль, однако не преставил никаких сведений о том, каким учреждением будет производится ремонт, какими запасными частями, что для государственнного учреждения не допустимо.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает себ виновным в ДТП, но постановление не обжаловал о привлечении его к административной ответственности, какие-либо доказательства своей невиновности в ДТП представите не может, не желает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба не имеет. Автомобиль он действитель не застраховал, собственником является отец. Возмещать ущерб средств не имеет. Выполняо работу для ООО «Гредлайн» на своем автомобиле.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что всегда сын страховал его автомобиль, в этот раз не застраховал, он не проконтролировал. Просит вынести решение на усмотрение суда. Автомобиль принадлежит ему. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. 

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» является собственником транспортного средства КИА SELTOS №, год выпуска 2022, № (л.д.33).

Согласно путевого листа №11 от 13.01.2023 года (л.д.34) в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1.

Собственником автомобиля Тойота Королла № является ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

В момент ДТП автомобилем Тойота Королла № управлял ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением 18810042180010491343 (л.д.7).

13.01.2023г. на автодороге Кемерово - Новокузнецк 53 км произошло ДТП с участием автомобиля KIA SELTOS №, принадлежащего ГБУЗ «ПНД» под управлением главного врача ФИО1 и Тойота Королла №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством - КИА SELTOS №.

Постановлением 18810042180010491343 от 13.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.9.10 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловано ФИО2, вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела в части обстоятельств ДТП, суд приходит о виновности именно водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ФИО2 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований полагать виновным в ДТП водителя ФИО1, у суда не имеется. 

Иных доказательств суду не представлено.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.7).

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, владеющая автомобилем на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

Таким образом, оснований считать, что в момент ДТП автомобиль Тойота Королла № находился в законном владении у ФИО5 не имеется.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца КИА SELTOS №, год выпуска 2022, № получил механические повреждения, что подтверждается заключением техничсекой экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр №2001-1н от 20.01.2023 года (л.д.8-24).

Данное заключение ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр №2001-1н от 20.01.2023 года согласно которых, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SELTOS составляет 488 900 рублей; величина утраты товарной стоимости - 41 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать. 

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано выше и следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ГБУЗ «ПНД» имеет право на взыскание с ФИО3 утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта в размере 41 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 530 200 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.25-27), которая составила 15 000 рублей. 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика ФИО3.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8502 рубля, оплаченная истцом (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» стоимость восстановительного ремонта в размере 530 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8502 рубля, а всего 553 702 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер» к ФИО2 (

<

данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2023 года.

Председательствующий: