Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21.03.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,

его защитника – Ахмадиева Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 10.11.2016 в 09 часов 15 минут, управляя транспортным средством Хонда CR-V, регистрационный знак №, в г.Ульяновске на проспекте 50-летия ВЛКСМ, д. 20, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

26.12.2016 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2016, в которой последний указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, так как какого-либо административного правонарушения он не совершал, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и допустимые доказательства совершения им административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были попраны его процессуальные права, которые должным образом не были разъяснены, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, на использование языка, которым владеет, также был лишен возможности пользоваться свидетельским иммунитетом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ и другими правами. Кроме того не были своевременно рассмотрены его ходатайства об отводе должностного лица, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении №, так как он был составлен должностным лицом, которому он заявил отвод. Также ФИО1 заявлено, что ему непонятно почему ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2, которому он заявил отвод, было вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно 10.11.2016 в 09 часов 15 минут он на автомашине Хонда CR-V синего цвета двигался по ул. Полбина. Перед ним двигалась автомашина Тойота, которая не пропустила пешехода, который «шарахнулся» от нее (автомашины) и стал двигаться вдоль автомашины и перешел дорогу после его автомашины. Когда он на своем автомобиле проезжал пешеходный переход, то пешеход еще не вступил на проезжую часть. Его остановили сотрудники ДПС, пытались ему объяснить, что он не пропустил пешехода, говорили, что запись производилась на телефон напарника ИДПС ФИО2. В течение 2,5 часов ИДПС составляли процессуальные документы. Сначала было вынесено постановление, которое ему вручено не было, а впоследствии было списано, затем был составлен протокол, копию которого ему изначально не вручили, но сказали расписаться за получение копии. Он не отказывался подписывать документы, однако не делал этого в связи с тем, что данные документы ему еще не были вручены. Протокол по делу об административном правонарушении существенно отличается от имеющейся у него копии. После вручения ему извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, он хотел в письменном виде заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что у него в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) было назначено судебное заседание в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, но ИДПС ФИО2 вырвал у него ручку. В этот же день он в дежурную часть УМВД по Ульяновской области передал два ходатайства: об отводе должностного лица и об отложении рассмотрения дела, которые своевременно рассмотрены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Ахмадиев Р.А.указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, просил производство по делу прекратить, внести частное определение в адрес ГИБДД МВД России по Ульяновской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 суду показал, что им в ходе несения службы был зафиксирован факт нарушения ПДД РФ ФИО1 на личный сотовый телефон, находящийся на приборной панели служебной автомашины. После остановки водителя он вынес постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что изначально ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, говорил, чтобы выносили постановление. После составления постановления, ФИО1 пояснил, что не согласен с правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности. В ходе ознакомления с протоколом ФИО1 заявил, что ему необходима юридическая помощь, вследствие чего последний был приглашен на рассмотрение протокола в ГИБДД на 14.11.2016. Для внесения соответствующих изменений он попросил у ФИО1 ранее врученную ему копию протокола, однако последний не стал ее предоставлять. Чтобы не вступать в конфликт, в присутствии понятых он внес изменения в протокол и вручил копию протокола ФИО1. При извещении о дате рассмотрения протокола ФИО1 не заявлял о своей занятости в этот день. 14.11.2016 ФИО1 на рассмотрение дела не прибыл, в связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 14.11.2016 (с учетом определения об исправления описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении от 20.12.2016) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пользующихся преимуществом в движении, чем нарушен требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения;

- видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомашины Хонда не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе слева от него;

- пояснениями ФИО1 о том, что он действительно 10.11.2016 в 09-15 часов проезжал пешеходный переход, расположенный у 

<

...> на своей автомашине Хонда CR-V, и указавший на видеозаписи на свою автомашину Хонда. 

С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по данному делу доказательств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход еще не вступил на проезжую часть, являются не состоятельными, поскольку из представленной суду видеозаписи следует, что пешеход находился на проезжей части, на пешеходном переходе, в тот момент, когда автомашина Хонда CR-V, под управлением ФИО1, проезжала пешеходный переход, не уступив дорогу, пользующемуся преимуществом пешеходу. 

При этом доводы ФИО1 о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что видеозапись была сделана на личное техническое средство ИДПС, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленной ИДПС ФИО2 видеозаписи у суда не имеется. Признаков монтажа при просмотре не установлено, сам ФИО1 подтвердил действительность дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписи. Сотовый телефон, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, вопреки доводам ФИО1, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о нем, а также не содержат запрета на фиксацию административного правонарушения на личные технические средства сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым в силу того, что он заявлял отвод ИДПС ФИО2, а также в связи с тем, что содержание протокола отличается от врученной ему копии, являются не состоятельными по следующим основаниям. 

Так, из пояснений ФИО1 и талонов-уведомлений из ДЧ УМВД по Ульяновской области следует, что ходатайство об отводе ИДПС ФИО2 ФИО1 было заявлено после составления протокола по делу об административном правонарушении. Более того, из ходатайства об отводе следует, что ФИО1 не указал на какие-либо обстоятельства, которые исключали бы возможность участия данного должного лица в деле (ст. 29.1 КоАП РФ). 

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изменения в протокол об административном правонарушении в части места рассмотрения дела, а также приложения к протоколу, разъяснения прав ФИО1, внесены ИДПС ФИО2 в присутствии ФИО1 и двух понятых, которые зафиксировали правильность и действительность внесенных в протокол изменений, а также факт отказа ФИО1 предоставить копию протокола для внесения в нее соответствующих изменений. Учитывая, что изменения были внесены в протокол в присутствии ФИО1, то каких-либо нарушений при составлении протокола суд не усматривает. Более того, суд полагает необходимым отметить, что внесенные изменения не нарушают права ФИО1 на защиту, в связи с тем, что внесенные изменения не касались существа административного правонарушения, а о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен посредством вручения ему соответствующего извещения. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, а также письменными объясненными понятого - ФИО3, который подтвердил факт разъяснения ИДПС ФИО2 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 

Вопреки доводам ФИО1 соответствующая запись о разъяснении ему процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении имеется. Данный протокол ФИО1 подписан, каких-либо замечаний от последнего, в части несоответствия изложенных в протоколе сведений относительно разъяснения процессуальных прав, не имеется.

Доводы ФИО1 в той части, что он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что данное ходатайство ФИО1 заявил лишь во время составления протокола, при этом из исследованных судом документов следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении ФИО1 на протяжении более 2 часов, в связи с чем последний не был лишен возможности обеспечить себя квалифицированной юридической помощью при составлении протокола. Вопреки доводам ФИО1, из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что ФИО1 не был лишен средств связи и возможности пользоваться мобильной связью. Более того, рассмотрение протокола об административном правонарушении 10.11.2016 не состоялось, при этом ФИО1 было предоставлено достаточное количество времени для обеспечения участия в деле защитника (до 14.11.2016). 

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права на использование языка, которым владеет, также являются не состоятельными в силу того, что как следует из просмотренной видеозаписи и прослушанной аудиозаписи, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании, последний свободно владеет русским языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при его составлении должностным лицом не допущено, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД находились не на маршруте патрулирования, являются не состоятельными по следующим основаниям:

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные права предусмотрены для госавтоинспекции Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

Согласно пункту 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (пункт 35 Административного регламента).

Как установлено в судебном заседании ИДПС ФИО2 10.11.2016 заступил на службу и согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, с 10 до 15 часов должен был находиться на проспекте 50-летия ВЛКСМ – ул. Полбина, где и было выявлено административное правонарушение. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС отклонились от своего маршрута патрулирования, не подтверждаются материалами дела, а кроме того, не свидетельствуют о том, что они не имели права привлечь к административной ответственности, установив совершение водителем административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении 14.11.2016 вынесено незаконно в силу того, что своевременно, до начала рассмотрения дела, не были разрешены его ходатайства об отводе и об отложении рассмотрения дела, суд находит не состоятельными в силу того, что каких-либо оснований для заявления отвода ИДПС ФИО2, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, в заявлении указано не было. Также не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, полномочным рассмотреть дело об административном правонарушении. Тот факт, что ходатайство об отводе должностного лица было разрешено после рассмотрения дела, не влияет на законность принятого должностным лицом постановления, в связи с тем, что ходатайство ФИО1 было подано не должностному лицу, правомочному в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области. 

Вопреки доводам ФИО1, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не конкретизировано, документов, подтверждающих его занятость в судебном заседании в качестве защитника по уголовному делу, приложено не было. Более того, в случае не возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности обеспечить участие в рассмотрении дела своего защитника, однако он своим правом не воспользовался. Ходатайство об отложении рассмотрения дела также было направлено на имя начальника УМВД России по Ульяновской области, а не должностному лицу, полномочному рассматривать дело в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, и соответственно разрешать заявленные ходатайства. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 17.11.2016, а не 14.11.2016 и исправление описки имело место с цифры «17» на «14», являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, а потому являются не состоятельными. В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.11.2016, о чем было надлежащим образом извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Каких-либо сведений о том, что 14.11.2016 рассмотрение дела не состоялось и было отложено на 17.11.2016 материалы дела не содержат, не представлено таковых и ФИО1 Таким образом, какие-либо основания полагать, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 17, а не 14 ноября 2016 года, отсутствуют. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ 

Доводы ФИО1 о неправомочности вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении от 20.02.2016 ИДПС ФИО2, поскольку к моменту вынесения определения дело не находилось в производстве последнего, не основаны на требованиях действующего законодательства, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 вынесено ИДПС ФИО2, следовательно, именно данное должностное лицо полномочно исправить описку либо опечатку в указанном постановлении. При этом заявленный Набиуллиным ИДПС отвод, который не был удовлетворен, не препятствовал вынесению ИДПС ФИО2 определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не имеется.

Вопреки доводам защитника каких-либо оснований для вынесения частного определения в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено, что причиной административного правонарушения послужили действия сотрудников ГИБДД, либо они каким-либо образом способствовали совершению правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, следовательно, ходатайство защитника Ахмадиева Р.А. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении № от 14.11.2016, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова