Дело №10-18/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И.,

представителя потерпевшего Е.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение №501 и ордер №1984 от 21 мая 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, Персональные данные судимого:

18.09.2017г. Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства. Постановлением того же суда от 16.01.2018г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2017г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 4 апреля 2018 года. Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2017г. с 14 февраля 2018 года по 3 апреля 2018 года.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения ФИО1 и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав помощника прокурора Ожева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Е.С., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Лобаненковой Е.Н. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в магазине «Квартал-14», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И., не оспаривая квалификацию и размер назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета осужденному наказания, отбытого по приговору от 18.09.2017г. Излагая положения ч.1 ст.70 УК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что наказание, отбытое по первому приговору, может быть зачтено только при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не по ст.70 УК РФ. Считает, что зачет в срок отбытия ФИО1 наказания в период с 14.02.2018г. по 03.04.2018г. по приговору от 18.09.2017г. противоречит требованиям Уголовного кодекса РФ, является существенным нарушением уголовного закона, поскольку такое решение повлекло неоправданное исключение из назначенного наказания срока, который уже отбыт осужденным и не учитывался при присоединении к вновь назначенному наказанию. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете периода с 14.02.2018г. по 03.04.2018г. в срок отбытия ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду (л.д.145). 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, 5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно установлен рецидив преступлений.

Судом также учтены сведения о личности ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований применения к ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является. 

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из обжалованного приговора, установив, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2017г., мировой судья верно назначил окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ, обоснованно присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и исчислив начало срока наказания со дня постановления приговора - 4 апреля 2018 года. Однако, при этом, мировой судья постановил зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытую часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2017г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Так, по смыслу уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания засчитывается лишь время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.Зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору, производится в срок наказания, назначенного только по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п.п.55,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу ему не избиралась.

Таким образом, постановив о зачете в срок отбывания осужденным наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору, мировой судья допустил нарушение уголовного закона, поскольку такое решение о зачете отбытой части наказания по первому приговору повлекло неоправданное исключение из назначенного наказания срока, который осужденным уже отбыт и не учитывался при присоединении к вновь назначенному наказанию.

Указанное нарушение закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически привело к явному несоответствию назначенного ФИО1 срока наказания требованиям Общей части УК РФ и необоснованно улучшило положение осужденного в связи с незаконным зачетом значительного срока в счет отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете ФИО1 в срок наказания, назначенного по приговору от 04.04.2018г., наказания, отбытого по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2017г., с 14 февраля 2018 года по 3 апреля 2018 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская