Дело № 2 – 2456/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р. А.,

с участием помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И.,

представителя истца: Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» - ФИО1, по доверенности, 

ответчиков ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО3 и ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения преступления, мотивируя тем, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан №... от ... ФИО2, и ФИО3 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... и им назначены наказания в виде .... Так, в период времени примерно с ... по ... ФИО2, и ФИО3, находясь на участках эксплуатационных лесов в выделе ..., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, в количестве 34 штук, общим объемом 46,64 кубометров, чем причинили государственному лесному фонду Российской Федерации, с учетом стоимостей древесины материальный вред на сумму 332 380 рублей, являющийся особо крупным размером. Действиями ФИО2, и ФИО3 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен вред на сумму 332 380 рублей, являющийся особо крупным размером. Причиненный вред в сумме 332 380 рублей ФИО2 и ФИО3 не возмещен. В связи с тем, что данным преступлением государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Минлесхоза РБ причинен имущественный вред, ответчик должен компенсировать вред в денежном выражении. Таким образом, с ответчика – ФИО2 и ФИО3 необходимо взыскать в пользу Минлесхоза РБ в счет компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере 332 380 (три ста тридцать две тысячи три ста восемьдесят) рублей. Ст. 100 Лесного Кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленным законодательством РФ. Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Аналогичные требования содержатся в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесной фонд находится в федеральной собственности. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ, вред в размере 332380 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» - ФИО1, действующий по доверенности уточнил исковые требования и пояснил суду, что в их реестре ущербов сумма ущерба от преступных деяний ФИО2 и ФИО3 определена в сумме 332380 рублей, однако в материалах уголовного дела размер ущерба определен в размере 289336 рублей, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ, вред в размере 289336 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ в размере 289 336 рублей признали.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан №... от ... ФИО2 и ФИО3 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.2017 года данный приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени примерно с ... по ... ФИО2, и ФИО3, находясь на участках эксплуатационных лесов в выделе ..., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, в количестве 34 штук, общим объемом 46,64 кубометров, чем причинили государственному лесному фонду Российской Федерации, с учетом стоимостей древесины материальный вред на сумму 289 336 рублей, являющийся особо крупным размером (материалы уголовного дела №..., т. 2 л.д. 29).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении незаконных действий, повлекших причинение государству материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате совершения ФИО2 и ФИО3 преступных деяний, установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО3 и ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный лесонарушением в доход федерального бюджета в размере 289 336 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 093рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района РБ. 

Председательствующий судья: З.З. Мустафина