Дело № 2-3381/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата). ФИО1 были заключены два договора банковского вклада под номерами: №... и №... на сумму 300000 рублей каждый, на общую сумму 600000 рублей. Срок вклада истек (дата) 

(дата). дочь ФИО1 ФИО2, действуя по выданной истцом нотариально заверенной доверенности № ...9, обратилась в отделение №... Филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк г. Н.Новгород (далее - банк) с целью распорядится денежными средствами, находящимися в банке в качестве вкладов по указанным выше договорам, и денежными средствами в виде начисленных процентов по этим вкладам. Ей пришло смс-сообщение, что проверка документов успешно пройдена (дата). и она может обратиться в отделение для совершения операции. Однако в день обращения услуга не была оказана якобы по техническим причинам. Ей было предложено составить обращение, которое в тот же день было зарегистрировано с указанием срока рассмотрения (дата). Для ускорения рассмотрения обращения ей посоветовали позвонить на горячую линию, что она и сделала в тот же вечер. Срок рассмотрения обращения был перенесен на (дата). Затем она неоднократно звонила на горячую линию, и срок рассмотрения обращения переносился сначала на (дата)., затем на (дата)., а затем на (дата)

(дата). ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по .... (дата). ей был дан ответ, который заключался в том, что в действиях банка усматриваются нарушения сроков выплаты процентов по окончании договора банковского вклада, то есть нарушения прав потребителя.

ФИО1 была вынуждена прервать свой отдых на даче и (дата) лично приехать в отделение банка с целью распорядиться вышеуказанными денежными средствами. Услуга ей была оказана в тот же день.

(дата). ФИО2 был направлен ответ на обращение от (дата). Данный ответ содержит признание банком своей ошибки. В соответствии с письмом от (дата). исх. №... проверка доверенности была завершена банком (дата)., в результате несогласованных действий сотрудников Банка, выдача денежных средств не была произведена, банк приносит свои извинения. 

Истец считает, что затягиванием оказания ей услуги нарушены права как потребителя. 

(дата). истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами. 

(дата). претензия банком была получена, однако требования не удовлетворены, ответ на претензию не был представлен.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 963,03 руб., проценты за пользования денежными средствами, находящимися на счете в банке, в сумме 476,49 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представив возражения по заявленным требованиям, которые были приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, (дата). между ФИО1 (вкладчик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) были заключены договоры о вкладе «Большие планы» №... (л.д.7,8)

Согласно п.1 Договоров вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада. 

Согласно п.2 Договоров ФИО1 внесла на каждый счет вклада по 300000 руб., сроком на 5 месяцев, дата окончания срока вклада (дата)., процентная ставка по вкладу – 7,4% годовых.

Установлено, что ФИО1 (дата). была выдана доверенность на имя своей дочери - ФИО2 (л.д.10), которую она уполномочила быть свои представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО Сбербанк, в том числе на счете №..., получить и вносить деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени ФИО1 заявления и другие необходимые документы, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

(дата). дочь ФИО1 ФИО2, действуя по выданной истцом нотариально заверенной доверенности № ...9, обратилась в отделение №... Филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк г. Н.Новгород с целью распорядится денежными средствами, находящимися в банке в качестве вкладов по указанным выше договорам, и денежными средствами в виде начисленных процентов по этим вкладам. Ей пришло смс-сообщение, что проверка документов успешно пройдена (дата). и она может обратиться в отделение для совершения операции. Однако в день обращения услуга не была оказана якобы по техническим причинам. Ей было предложено составить обращение, которое в тот же день было зарегистрировано с указанием срока рассмотрения (дата). Для ускорения рассмотрения обращения ей посоветовали позвонить на горячую линию, что она и сделала в тот же вечер. Срок рассмотрения обращения был перенесен на (дата). Затем она неоднократно звонила на горячую линию, и срок рассмотрения обращения переносился сначала на (дата)., затем на (дата)., а затем на (дата)

ФИО1 была вынуждена прервать свой отдых на даче и (дата) лично приехать в отделение банка с целью распорядиться вышеуказанными денежными средствами. Услуга ей была оказана в тот же день.

(дата). в ответ на обращение от (дата). ПАО Сбербанк сообщило, что после обращения представителя по доверенности о выдаче денежных средств, банком была проведена проверка доверенности, которая была завершена (дата). На номер ФИО2 было выслано смс-сообщение об окончании проверки и возможности обратиться в офис банка для проведения операции. Однако выдача денежных средств произведена не была, в результате несогласованных действий сотрудников банка.

Так же из ответа следует, что (дата). счет истца был им самостоятельно закрыт (л.д.13). 

(дата). истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами (л.д.14-15). 

(дата). претензия банком была получена (л.д.18), однако требования не удовлетворены, ответ на претензию не был предоставлен.

Судом установлено, что при закрытии вышеуказанных счетов (дата)., ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 309186,14 рублей, по каждому из счетов (л.д.59).

(дата). ПАО Сбербанк в добровольном порядке выплатило ФИО1 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2321 рублей (л.д.63). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по (дата) в сумме 2963,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 476,49 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности необоснованный отказ представителю истца выдать денежный вклад, а также начисленные проценты, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом, период начисления заявленных санкций, суд определяет в соответствии со статьей 191 ГК РФ, т.е. с (дата) по (дата). - 22 дня.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 2758,11 рублей (309186,14 руб. х 2 х 0,074% /365 х 22 дн.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с ответчика в пользу истца, составят 2795,38 рублей (309186,14 руб. х 2 х 0,075% /365 х 22 дн.).

Учитывая произведенную ответчиком выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2321,32 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 474,06 рублей (2 795,38 рублей - 2321,32 рублей).

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 852 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 100 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику за выплатой процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако обязанность по их выплате ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 1666,08 рублей ((2758,11 руб.+474,06 руб.+100 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента в размере 2758,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 1666,08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко