№12-59/2017

РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года с. Икряное 

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Финникова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> о привлечении МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменить указанное судебного постановление, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения о доставке предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, за неисполнение которого МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, предписанием Службы жилищного надзора Астраханской области об устранении выявленных нарушений 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 в срок до 

<

дата изъята> необходимо было устранить нарушения требований безопасности людей.

<

дата изъята> старшим государственным жилищным инспектором сектора по энергоэффективности отдела жилищного инспектирования Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходу внеплановой выездной проверки установлено невыполнение предписания 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанное постановление мирового судьи не может быть признано законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, одним из элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценки предписания на предмет его соответствия закону, вывод мирового судьи о виновности МУП АМО «р.п.Красные Баррикады» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ построен лишь на установлении факта неисполнения предписания Службы жилищного надзора Астраханской области в установленный срок.

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в судебном заседании директор МУП АМО «р.п.Красные Баррикады» указал на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены при производстве по делу, и являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а именно: о неполучении предписания Службы жилищного надзора Астраханской области и невозможности его исполнения; о неуведомлении о месте и времени проведения проверки исполнения предписания, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в предписании об устранении выявленных нарушений 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отсутствует подтверждение вручения его представителю лица, привлеченного к административной ответственности.

Приложенный к материалам дела скриншот отправки посредством электронной почты с адреса 

<

данные изъяты>» на адрес «

<

данные изъяты>» файлов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих направление указанного предписания в адрес МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1, поскольку посредством данного скриншота невозможно установить какие именно документы направлены Службой жилищного надзора Астраханской области по электронной почте.

Кроме того, данный скриншот подтверждает факт направления каких-либо файлов лицу, привлекаемому к административной ответственности, но не может служить доказательством их получения МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1.

При этом представитель заявителя факт получения предписания 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отрицает, а прочие доказательства вручения предписания в материалах дела отсутствуют.

При этом, на запрос суда в Службу жилищного надзора Астраханской области о предоставлении сведений о направлении в МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 предписания об устранении нарушений, ответа получено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит в действиях МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, предписание подлежало исполнению в срок до 

<

дата изъята>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

дата изъята>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> о привлечении МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу -прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> о привлечении МУП АМО «р.п. Красные Баррикады» УК-1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017.

Судья Е.А. Финникова