ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3570/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование искового заявления истец ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток 

<

Номер обезличен>). В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило ФИО1 в предусмотренный законом срок, последний обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

<

Дата обезличена> до вынесения решения суда ОАО «АльфаСтрахование» перечислено на р/с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 331 922 руб. 69 коп., что подтверждается п/п 

<

Номер обезличен>. Согласно решения Свердловского районного суда г. Иркутска факт получения денежных средств представителем ФИО1 не оспаривался. 

<

Дата обезличена> решением суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331 922 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., также решением суда было установлено, что в части страхового возмещения в размере 331 922 руб. 69 коп. оно считается исполненным. Однако на основании исполнительного листа, выданного судом с ОАО «АльфаСтрахование» было произведено списание в пользу ФИО1 на сумму 420 235 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 331 922 руб. 69 коп.

В судебное заседание истец ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известны. В поданном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

Номер обезличен>15. В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило ФИО1 в предусмотренный законом срок, последний обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска.

На основании решения суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования истца ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 331 922 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., затраты на проведение оценка в размере 6 000 руб., всего 420 235 руб. 27 коп.

В решении суда от 

<

Дата обезличена> установлено, что в процессе рассмотрения спора, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 331 922 руб. 69 коп., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 331 922 руб. 69 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

Из искового заявления следует, что на основании решения суда от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС 

<

Номер обезличен>, на основании которого в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было списана денежная сумма в размере 420 235 руб. 27 коп. 

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами рассматриваемого дела.

На основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» перечислял на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в счет возмещения убытка 

<

Номер обезличен> по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> денежные средства в размере 331 922 руб. 69 коп.

Из инкассового поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что с ОАО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу 

<

Номер обезличен> о взыскании суммы долга на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» перечислена денежная сумма в размере 420 235 руб. 27 коп.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств на имя ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возникновения у истца ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате ответчику ФИО1 спорных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт возврата истцу перечисленных на имя ответчика ФИО1 денежных средств в размере 331 922 руб. 69 коп. 

Доказательств тому, что истец ОАО «АльфаСтрахование» действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется. 

Суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца ОАО «АльфаСтрахование», судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на стороне ответчика ФИО1 за счет истца ОАО «АльфаСтрахование» возникло неосновательное обогащение в размере 331 922 руб. 69 коп., в связи с чем, денежные средства в размере 331 922 руб. 69 коп., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами являются недобросовестными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой распорядился денежными средствами в своих интересах, тем самым получив неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик, как недобросовестный приобретатель, в соответствии с положениями п.1 ст. 1104 ГК РФ должен возвратить истцу ОАО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 331 922 руб. 69 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 331 922 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом удовлетворены требования истца ОАО «АльфаСтрахование» в размере 331 922 руб. 69 коп., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 6 519 руб. Истцом госпошлина оплачена в полном объеме, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 331 922 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 519 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий