Дело № 1-809/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-004456-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 июля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Уланского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

27.12.2012 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями этого же суда от 25.10.2013, от 11.12.2014 испытательный срок по приговору от 27.12.2012 продлевался на 1 и 3 месяца соответственно;

24.06.2016 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 27.12.2012, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2016) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23.01.2020 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО2 проходившего у здания № по 

<

адрес> края и увидевшего на земле сотовый телефон 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте ФИО2 убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, взял вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубль в чехле, с защитной пленкой и сим – картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, тем самым похитив его, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил ФИО значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце марта 2022, точную дату не помнит, он проходя мимо здания по ул. Социалистическая, 2/1 г. Бийска на земле увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, осмотрев его, телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел, понимая, что данный телефон кем - то утерян и не принадлежит ему, он решил его взять себе, в дальнейшем его продать, так как в тот момент нуждался в деньгах. С найденным им телефоном он с указанного места ушел, в этот же день телефон он продал в магазин «КомиссионТорг» по 

<

данные изъяты> за 7500 рублей по своему паспорту, деньги, полученные за телефон, потратил на личные нужды. О том, что телефон является краденным, он продавцу магазина не говорил. В январе 2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что считают его причастным к хищению сотового телефона проданного им в ломбард в марте 2022, он не стал ничего скрывать и добровольно признался в совершенном преступлении, изложив все обстоятельства его совершения в протоколе явки с повинной, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления, писал он ее добровольно. ФИО. ему незнаком, распоряжаться своим телефоном он ему не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет (т.1 л.д. 162-165, т.1 л.д. 202-204).

Показания подсудимого, данные им в предварительного расследования, полностью нашли свое подтверждение в протоколах явке с повинной, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО2 показал где, когда и каким способом им в начале марта 2022 было совершено хищение сотового телефона, найденного им на земле возле здания по 

<

данные изъяты> в дальнейшем проданного им в магазин «КомиссионТорг» (т. 1 л.д. 73-74, т.1 л.д. 183-188).

Оглашенные в судебном заседании показания, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 марта 2024 он возвращался домой на автомобиле, с собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> с защитной пленкой и сим – картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Около здания № 2/1 по ул. Социалистическая г. Бийска он припарковал свой автомобиль, вышел из него, отошел покурить в сторону в лесной массив, а когда вернулся, то обнаружил отсутствие своего телефона, стал его искать, но найти его не смог ни на улице, ни в автомобиле, в связи с чем, по данному поводу он обратился в полицию. Допускает, что телефон мог выронить когда курил на улице, так как именно там он смотрел в нем время. С оценкой сотового телефона он не согласен, так как телефон он приобретал летом 2020 за 22000 рублей, он был в рабочем состоянии, повреждений не имел, поэтому он оценивает его в 18000 рублей. Чехол, защитная пленка, сим – карта для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения телефона составлял около 30000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, иного дохода у него нет. После хищения телефона у него не было возможности сразу приобрести другой телефон. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб причиненный преступлением в сумме 18000 рублей, принес свои извинения, к нему он претензий не имеет (т.1 л.д. 138-140, т. 1 л.д. 193-194).

Свои показания потерпевший ФИО по факту хищения у него сотового телефона подтвердил в ходе предварительного следствия на месте, указав участок местности - у здания по 

<

данные изъяты>, где он припарковал 27 марта 2022 свой автомобиль, а также участок местности, где он прогуливался в лесном массиве и мог утерять принадлежащий ему телефон (т.1 л.д. 143-149).

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает приемщиком – продавцом в ООО «КомиссионТорг» 

<

данные изъяты>. В вечернее время 27.03.2022 в магазин обратился ранее незнакомый ФИО2, личность которого ей была установлена по паспорту последнего, который предложил купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», осмотрев который она на предложение последнего согласилась, купив телефон за 7500 рублей, о чем составила договор купли - продажи. Купленный телефон находился в продаже в магазине с марта по июнь 2022. Так как в июне 2022 ей понадобился телефон, то она указанным телефоном пользовалась по декабрь 2022, установив в него сим – карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 18 января 2023 приобретённый телефон был продан ломбардом. О том, что телефон, проданный ФИО2, является краденным, ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 ей об этом не сообщал (т.1 л.д. 79-82).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2022 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО в отделе полиции изъята коробка из под сотового телефона марки «Redmi Note 9 Pro» модели «M2003J682G», которая впоследствии осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 22-25, т. 1 л.д. 125-127, т. 1 л.д. 128);

- протоколом выемки от 06.03.2023, в ходе которой в магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО1 изъят договор купли продажи от 27.03.2022 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в котором в качестве продавца указан ФИО2 Изъятый договор впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 131-134, т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 16.06.2024, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 

<

***> рубль (т.1 л.д. 153-156).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего ФИО свидетеля ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2 как лицо виновное в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего, названного свидетеля об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшего, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на сотовый телефон потерпевшего он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Между тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым установить сумму похищенного у потерпевшего ФИО сотового телефона 

<

данные изъяты>» на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 16.06.2024, из выводам которого его рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла 

<

***> рубль, поскольку не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом обладающим специальными познаниями в этой области.

Заявленная потерпевшим сумма причиненного ему ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества с 18000 рублей до 

<

***> рубля.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал ФИО2 на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу телефона, так как нуждался в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 

<

***> рубль, то есть более 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему хищением ущерба, суд, также учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, доход которого составлял около 30000 рублей, которые последний тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет, указывал на то, что не мог приобрести сразу после хищения другой телефон, таким образом, данный квалифицирующий признак вменен ФИО2 в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 1 л.д. 233) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке его показаний на месте; полное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением, принесение ему своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание близким родственникам посильной помощи, наличие двух малолетних детей.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2, суд приходит к следующему: 

учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего, впоследствии он был разыскан, вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования в расследовании совершенного им преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в том числе прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 27.12.2012, от 24.06.2016, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом признания им вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 9651 рубль 95 копеек и в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек, всего в сумме 11544 рубля 85 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания с него, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в трудоспособном возрасте, имеет место работы и заработок. При этом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать регистрироваться в указанном органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова