Судья: Новиков М.А. Материал № 22-1457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого К.К.К.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого К.К.К. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 23 марта 2018 года, которым К.К.К., 

<

дата> года рождения, уроженцу Республики Грузия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.К.К., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый К.К.К. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на следующие значимые, по его мнению обстоятельства, а именно: что дата его фактического задержания не совпадает с датой составления протокола задержания; неэффективную организацию предварительного расследования, в том числе непредъявление ему обвинения; имеют место угрозы сотрудников полиции в адрес его семьи. Кроме того, полагает принятое судом решение незаконным, поскольку после рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции ему не была предоставлена копия указанного постановления, в связи с чем нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, так как он был лишен возможности обжаловать данное решение. Обращает внимание на отсутствие фактических оснований для его содержания под стражей, при этом указывает на свой возраст, наличие постоянного места жительства, полного состава семьи, что дает, по его мнению, возможность избрания в отношении него иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.К.К. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием К.К.К. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 26 января 2018 года К.К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.К.К. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.К.К., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания К.К.К. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.К.К. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Утверждение К.К.К. о том, что постановление о продлении срока содержания его под стражей является незаконным вследствие нарушения его права на кассационное обжалование постановления об избрании ему меры пресечения, несостоятельно. 

Вопреки доводам жалобы К.К.К. о непредъявлении какого-либо обвинения, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а". 3 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе К.К.К., о несоответствии даты его фактического задержания, дате, указанной в соответствующем протоколе, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными материалами.

Действия сотрудников полиции, высказывавших, как утверждает К.К.К., угрозы в адрес его семьи, не относятся в данном случае к предмету судебного рассмотрения и могут быть обжалованы заинтересованными лицами в ином установленном законом порядке.

Применение в отношении К.К.К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 23 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей К.К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья