В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-3365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чуриковой Л.Б., представившей ордер №49 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.10.2021 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суменко З.П., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2021, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Суменко З.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.10.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 31.10.2016, 2/3 - 30.06.2021, окончание срока - 30.10.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2021 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не был соблюден строго индивидуальный подход к его рассмотрению. Обращает внимание на то, что само по себе наличие у осужденного лица взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ,

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл не менее 1/2 срока наказания, в период отбывания наказания осознал тяжесть совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, все законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает культурно-массовые мероприятия и занятия по СПИ, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 он намерен трудоустроиться и оказывать помощь своему престарелому больному отцу. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Суменко З.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии его защитника и представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 01.05.2017 из ИЗ-65/1 г. Южно-Сахалинска. В период отбывания наказания привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял под контролем администрации, имел замечания по ее выполнению. С заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. В коллективе осужденных ведет себя неприметно. Режимные требования выполнялет не всегда, с представителями администрации вел себя лояльно. Прошел обучение в ПУ при ИК-14 по специальностям: - газосварщик, электросварщик. Посещает занятия по СПИ. Заинтересованности, личной инициативы не проявляет. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. В кружковой работе с осужденными, организованной в ИУ в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время участия не принимает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Ика не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий - 25.07.2018 и 24.01.2020 в виде устных выговоров. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания были погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было погашено 23.01.2021. Поощрений не имеет. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации ИУ о предоставлении ему работы не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых ему объявлялись устные выговора, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и совершения им в период отбывания наказания нарушений режима содержания, за которые на него 2 раза налагались дисциплинарные взыскания, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания 23.01.2021 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, отсутствия поощрений, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие ФИО1 данные, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Само по себе погашение в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания в установленном законом порядке погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Наличие у осужденного места жительства, больного престарелого отца, а также гарантированного места его трудоустройства, при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПУ и получение соответствующих профессий, посещение воспитательных мероприятий, а также занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не было стабильно положительным.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Акулов