Дело № 2-1233/2025 26 июня 2025 года 

УИД 78RS0015-01-2024-004002-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "51 финансово - экономическая служба" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № 75385 о взыскании суммы компенсации за проезд к месту отдыха в размере 36 530 рублей, за проезд к новому месту жительства в размере 41 285 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ей в силу исполнения трудовых обязанностей у ответчика предусмотрена компенсация расходов за проезд, однако выплата компенсации осуществлена работодателем не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Суд учитывает, что целевым назначением компенсации, предусмотренной положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ, является максимальное способствование обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполняла трудовые обязанности в войсковой части № 75385 в должности делопроизводителя инженерно-аэродромной службы с 2017 года по 10 августа 2023 года. 

Приказом ответчика от 8 июня 2023 года истцу предоставлены:

- отпуск без сохранения заработной платы в период с 19 июня 2023 года по 2 июля 2023 года;

- ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 3 июля 2023 года по 7 июля 2023 года; 

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за период с 8 июля 2023 года по 31 июля 2023 года; 

- ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 августа 2023 года по 10 августа 2023 года. 

Этим же приказом предоставлена льгота на бесплатный проезд в силу ст. 325 Трудового кодекса РФ для истца и членов ее семьи (дочь ФИО4, сына ФИО5 (л.д.13).

Приказом той же войсковой части от 19 июня 2023 года ФИО1 уволена в силу п.3 ч.1 ст.1.77 Трудового кодекса РФ 10 августа 2023 года в связи с переездом из района Крайнего Севера с выплатой единовременного денежного вознаграждения, ежемесячной премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.14).

Приказом названной войсковой части от 29 ноября 2023 года ФИО1 оплачен проезд и провоз багажа в связи с увольнением и переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, по фактическим затратам (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом проведения отпуска является ..., куда истец следовала посредством автомобильного транспорта в следующем порядке: ..., впоследствии авиатранспортом из ...

В силу части 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть 3 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

С целью предоставления затрат на проезд истцом представлен авансовый отчет от 20 ноября 2023 года (л.д.15), согласно которому ею израсходованы денежные средства в размере 106 823,61 рубль.

Размер возмещенных затрат составил 24 189,51 рубль (л.д.18).

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик, являющийся распорядителем денежных средств, указал, что в связи с тем, что после отпуска истец и несовершеннолетние обратно к месту жительства не вернулись, то оснований для компенсации расходов не имеется. 

В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суды руководствовались положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455.

Дополнительно ответчик указал на то, что им осуществлена компенсация расходов по перевозке багажа на сумму в размере 79 400 рублей.

Расчет истца и документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Также ответчиком и третьим лицом не оспаривалось право истца на получение соответствующей компенсации за себя и несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из вышеуказанных положений закона следует, что компенсации за счет работодателя подлежат в том числе расходы работника (и его несовершеннолетних детей) на проезд к месту использования отпуска и обратно. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от возврата работника и членов его семьи к месту жительства в г. Мончегорск Мурманской обл., если такой отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 года). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как работника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

- определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер вреда, длительность нарушения права (более года), личности истца, суд приходит к выводу, что надлежащий размер денежной компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к ФКУ "51 финансово - экономическая служба" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "51 финансово - экономическая служба" Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0 № № 0) денежные средства в размере 77 815 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025