Дело № 2-99/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000129-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1278384,98 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», в свою пользу страхового возмещения в сумме 158335,90 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование указано, что между сторонами 07.07.2023 заключен договор имущественного страхования в отношении жилого дома 

<

адрес>. 02.01.2024 в результате пожара вышеуказанный жилой дом был уничтожен. 17.01.2024 истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано в виду отсутствия факта наступления страхового случая.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании пп. 15.3.8, 15.3.9 Правил страхования, поскольку истцом нарушены нормы противопожарной безопасности, с чем последний не согласен. Полагают, что нарушений требований противопожарных норм истец не допускал, произошел несчастный случай, который истец не мог предвидеть, что является страховым риском. В отношении истца составлен протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который обжалован в надзорном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Причину пожара не оспаривают. Истец при приобретении дома в 2023 г. специалиста в области противопожарной безопасности не приглашал, поскольку вопросов безопасности использования печи не возникло, следы эксплуатации печи на момент приобретения дома имелись. Дом введен в эксплуатацию с момента его строительства. Проживая в указанном доме, нарушение требований противопожарной безопасности в ходе эксплуатации печи не допускал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с договором страхования не является страховым случаем убыток при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя.

Суд, с учетом положений стст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ст. 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 10.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1305000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,20% годовых.

При оформлении кредитного договора истец, будучи ознакомленным с условиями страхования и тарифами, добровольно выразил согласие на страхование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» серия ХХХ со сроком действия до 09.07.2038.

Из условий полиса страхования серия ХХХ следует, что настоящий полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 (далее Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Согласно п. 1.1.3 договора страхования страховое покрытие распространяется на конструктивные элементы жилого дома. Страховым случаем является повреждение гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара (п. 2.1.1). Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в разделе 15 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 (п. 2.1.18). Исключения из страхового покрытия перечислены в разделе 2, а также в разделе 15 Правил страхования (п. 2.1.19). Все, что не урегулировано настоящим полисом, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации. Положения полиса являются приоритетными перед положениями правил страхования.

Согласно п. 1.8.32 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1). В соответствии с пп. 3.2, 3.2.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Убытки от повреждений огнем, возникшие не в результате пожара не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

Из п. 15.2.8 раздела 15 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя. Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, если событие не является страховым случаем (п. 15.4.3).

В п. 11.2 Правил страхования приведены обязанности страхователя. В частности страхователь обязан не нарушать установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы (п. 11.2.6).

01.01.2024 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара жилой дом поврежден огнем.

Постановлением ОНДПР Корткеросского района от 09.01.2024 № 3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара явилось тление и воспламенение горючих материалов, потолка мансарды в результате их нагрева от нагретых поверхностей дымохода топящей печи. Данная причина возникла в следствие нарушения ФИО1 пп. 2 п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, то есть эксплуатация печи, которая имела разделку, смонтированную с нарушением приложения Б СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». Постановление не оспорено.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проводил проверку по факту пожара, произошедшего 01.01.2024 по адресу: 

<

адрес>. Он в качестве дознавателя опросил собственника дома - ФИО1, свидетелей, осмотрел место пожара после тушения. Установил, что горение происходило на кровле с внутренней стороны, из дома на потолочном перекрытии мансарды. Причиной пожара стало возгорание горючих материалов от дымохода топящейся печи. Экспертиза не проводилась, поскольку в ходе осмотра и со слов собственника было установлено, что пожар начался от трубы, сомнений в причинах пожара не было. Собственник не оспаривал причину пожара, не обжаловал постановление об отказе в возбуждении дела. Не отрицал, что в день пожара эксплуатировал печь, что на момент покупки жилого дома печь уже была установлена. Никаких ходатайств от ФИО1 не поступало.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не усмотрено, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО4 от 26.01.2024 № 6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение абз. 2 п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 116.09.2020 № 1479. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленный срок не обжаловано. Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалоба ФИО1, на вступившее в законную силу постановление от 26.01.2024 № 6 возвращена без рассмотрения.

17.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи гибелью застрахованного имущества.

26.01.2024 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с представленными документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. Также в ответе приведены ссылки на Комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5, а именно: п. 15.3.8, где указано, что в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя; п. 15.3.9, который гласит, что в сумму страхового возмещения не включаются убытки, прямо или косвенно связанные с проведением на территории страхования строительных, монтажных и/или ремонтных работ.

При этом ссылку страховой компании в отказе от 26.01.2024 на п. 15.3.8 Правил страхования суд полагает опечаткой (на деле 15.2.8), что подтверждено материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора страхования, определенные как в Полисе, так и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения страхователем требований противопожарной безопасности (пп. 11.2.6, 15.2.8 Правил страхования). При этом постановлением ОНДиПР по Корткеросскому району от 26.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, его вина доказана. Причину возникновения пожара ФИО1 не оспаривал. Возгорание застрахованного имущества являлось следствием несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, а не результатом неконтролируемого горения, возникшего вследствие внешнего воздействия или при участии третьих лиц. Следовательно, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, соответственно у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Доводы истца о том, что дом он приобрел в 2023 году с уже имеющейся печью, какие-либо работы в отношении нее не проводил и не мог предвидеть наличие у нее недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ФИО1, как собственник имущества, несет бремя его содержания. Учитывая, что печь является пожароопасным объектом, истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был предусмотреть факт соответствия печи требованиям Правил противопожарного режима Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в размере 1278384,98 руб., в пользу ФИО1 - сумму страхового возмещения в размере 158335,90 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2024.