Дело № 33а-2858/2026; 2а-4105/2025

УИД 59RS0004-01-2025-006822-12

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», врачу-хирургу центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» К., военному комиссариату Нытвенского и Оханского районов Пермского края о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что З. состоит на воинском учете в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов Пермского края. В период весеннего призыва 2025 года призывной комиссией Нытвенского и Оханского районов Пермского края и призывной комиссией Пермского края в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу. Не согласившись с данным решением, 03.10.2025 он обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края, указав на новые обстоятельства, дающие основания для отмены данного решения и принятия другого решения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В своем обращении он указал на новые обстоятельства, а при очном контрольном освидетельствовании 21.10.2025 озвучивал следующие жалобы на состояние здоровья: ***. Медицинские документы: результат рентгенографии стоп от 22.09.2025, заключение колопроктолога от 23.09.2025, заключение травматолога-ортопеда от 25.09.2025. Вышеуказанные жалобы и документы соответствуют заболеваниям, предусмотренным статьей 46 Расписании болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) и служат основанием для определения в отношении него категории годности «В». Направление на дополнительное медицинское обследование он не получил, контрольное медицинское освидетельствование пройдено формально, без оценки его жалоб и медицинских документов. С учетом того, что он направлял жалобу именно в призывную комиссию Пермского края, в отношение него должно было быть проведено комплексное контрольное медицинское освидетельствование, учтены все его требования и состояние здоровья, однако врачи-специалисты субъекта совершают в отношении него незаконные действия и проявляют халатность к состоянию здоровья, как и врачи-специалисты военного комиссариата Нытвенского и Оханского военкомата Пермского края. Таким образом, не в полной мере и объективно оценено состояние его здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. С 2024 года во всех документах, которые в том числе содержатся в личном деле призывника, прописана 3 степень геморроя. Произвольно трактовать пункт и статью врачи-специалисты не могут, однако если сравнить все условия пункта «б» статьи 46 Расписания болезней с его медицинскими документами, очевидно, что обязательные условия для освобождения от призыва на военную службу им выполнены. Согласно пункту «в» статьи 68 Расписания болезней для получения категории годности «В» достаточно зафиксировать продольное плоскостопие 3 степени (более 155 градусов хотя бы на одной ноге). У З. четко прослеживается выполнение всех условий Расписания болезней - градусов свыше 155,3 степень плоскостопия. Решение вынесено незаконно и необоснованно, в результате неполной оценки состояния его здоровья призывная комиссия не могла принять в отношении него законное решение. При данных обстоятельствах З. считает, что следует разграничить выставление диагноза и определение категории годности при проведении медицинского освидетельствования. Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» именно лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. То есть, оценочное, субъективное мнение врача-хирурга контрольного медицинского освидетельствования для призывной комиссии стало определяющим, причем остальные медицинские документы не соотнесены с верным пунктом и статьей Расписания болезней. С его стороны условия для получения категории годности «В» по пункту «в» статьи 68, пункту «б» статьи 46 Расписания болезней соблюдены полностью. Если медицинских документов врачу-хирургу было недостаточно, имелись основания для направления на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагноза, определения всех медицинских противопоказаний к военной службе по призыву. Решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией Пермского края от 23.10.2025, З. выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву на 12.11.2025, что является доказательством наличия решения о призыве на военную службу, поскольку указанная повестка является формой его реализации. На основании изложенного, З. просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от 23.10.2025 года о призыве на военную службу вследствие ненадлежащей организации призывных мероприятий, игнорировании призывного заболевания по пункту «в» статьи 68, пункту«б» статьи 46 Расписания болезней;

- возложить обязанность на призывную комиссию Пермского края устранить допущенные нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

- возложить обязанность на ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» провести проверку по факту нарушения организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, допущенных врачом-хирургом контрольного медицинского освидетельствования, призывной комиссией Пермского края.

- признать незаконными действия врача-хирурга, проводившего контрольное медицинское освидетельствование, и призывной комиссии Пермского края в связи с игнорированием, занижением непризывного диагноза, нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

- признать незаконной повестку для отправки к месту прохождения военной службы по призыву на 12.11.2025

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 в удовлетворении административных исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что им были представлены новые медицинское документы, обеспечивающие его право на повторное медицинское освидетельствование на основании пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем в отношении него должно быть проведено медицинское освидетельствование и принято иное решение призывной комиссии; суд фактически оценивает медицинские документы весенней призывной кампании 2025 года, не обращая внимание что в рамках контрольного медицинского освидетельствования должно быть оценено текущее состояние здоровья; игнорирует доказательства административного истца о наличии заболеваний, предусмотренных статьями 46, 68 Расписания болезней.

Административный истец в судебном заседании суда просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что З. состоит на воинском учете в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов Пермского края.

З. вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Нытвенского и Оханского районов Пермского края 03.04.2025.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования З. осмотрен следующими врачами - специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом; признан годным к военной службе (л.д. 102).

Согласно выписке из заседания призывной комиссии Нытвенского муниципального округа Пермского края (протокол № 4 от 18.04.2025) З. заявил, что не согласен с решением комиссии. Настаивал на том, что должен быть зачислен в запас по состоянию здоровья, предъявлял жалобы ***. Со слов, наблюдается у ***. При ППГВУ-А-2. Осенью 2024 года З. подавал жалобу в призывную комиссию Пермского края, проходил на сборном пункте контрольное медицинское освидетельствование, где признан годным с незначительными ограничениями. Рост ** см, вес ** кг, общее состояние здоровья удовлетворительное, со стороны внутренних органов без патологии. Консультация проктолога 11.04.2025 – ***. Рентгенография стоп «Нытвенская РБ» № ** от 03.04.2025 – рентген признаки плоскостопия 2-3 степени справа, 2 степени слева. Согласно заключению З. нуждается в дополнительном обследовании. Направлен в ПККБ для консультации ортопеда-травматолога; предписано явиться повторно 15.05.2025 (л.д. 109).

Заключением врачей специалистов от 15.05.2025 З. выставлена категория годности «Б 3» (л.д. 102), на основании чего решением призывной комиссией Нытвенского муниципального округа Пермского края от 16.05.2025 З. признан годным по категории «Б 3» и призван на военную службу (результаты диагностических исследований: ректороманоскопия от 07.04.2025, консультация проктолога от 11.04.2025, рентгенография стоп от 03.04.2025, 13.05.2025, консультация ортопеда от 14.05.2025) (л.д. 110).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования 27.05.2025 вышеуказанное решение Призывной комиссией Пермского края оставлено без изменения (л.д. 102).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 27.05.2025 З. предъявлял жалобы ***; результаты диагностических исследований: рентгенография стоп от 13.05.2025; диагноз: *** (л.д. 107-108).

З. вызван на дополнительное контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого 21.10.2025 врачами - специалистами военно - врачебной комиссии призывной комиссии Пермского края проведен его осмотр и изучена медицинская документация.

Из листа медицинского освидетельствования от 21.10.2025 следует, что на момент осмотра врача-хирурга З. предъявлял жалобы ***. Общее состояние здоровья удовлетворительное. ***. Врачом изучена рентгенография стоп с нагрузкой от 13.05.2025; диагноз: ***; выставлена категория годности к прохождению службы «Б 3» на основании статей 68г, 46в Расписания болезней (л.д. 105-106)

Решением призывной комиссии Пермского края от 23.10.2025 утверждено решение призывной комиссии Нытвенского и Оханского районов Пермского края, З. призван на военную службу (л.д. 111).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение, действия являются законными, поскольку приняты в пределах компетенции с соблюдением процедуры их принятия с учетом результатов всех представленных медицинских обследований, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (пункт 20 Положения).

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, изложенными в приложении к Положению.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Статье 46 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения», предусматривает геморрой: с частыми осложнениями и вторичной анемией (пункт «а»), с выпадением узлов II - III степени (пункт «б»), с редкими осложнениями при успешном лечении (пункт «в»).

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Статья 68 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

В ходе медицинского освидетельствования 21.10.2025 установлено, что З. имеет диагноз: «***»; лечился амбулаторно, в стационаре не лечился. Осмотрен проктологом ГБУЗ ПК Пермской краевой клинической больницы от 11.04.2025, диагноз: «***». Врачом-хирургом осмотрен ректально, видимых изменений нет, ***.

З. врачу-хирургу призывной комиссии Пермского края в ходе медицинского освидетельствования 21.10.2025 также представлены результаты рентгенографии стопы с нагрузкой от 13.05.2025, согласно которым угол свода правой стопы составляет ** градуса, угол свода левой стопы ** градуса, на основании чего врачом-хирургом сделан вывод о наличии у З. ***.

Перечисленные выше обстоятельства отражены в листе медицинского освидетельствования от 21.10.2025 (л.д. 105-106).

Учитывая перечисленные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, все представленные им документы, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы врачами специалистами у призывника не выявлено, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и действий призывной комиссии.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, согласно которому новые медицинские документы, представленные З., свидетельствующие об изменении его состояния здоровья, являются основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ введен Федеральным законом от 04.11.2025 № 412-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статью 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» 01.01.2026, о чем имеется прямое указание в законе. В связи с чем на момент принятия решения призывной комиссией от 23.10.2025 указанная норма применению не подлежала.

Кроме этого, медицинские документы: рентгенография стоп от 22.09.2025 (л.д. 12), выписка по приему врача-колопроктолога от 23.09.2025 (л.д.13), выписка с приема врача ортопеда-травматолога от 25.09.2025 (л.д. 14), представленные в судебном заседании суда первой инстанции, в призывную комиссию на момент принятия решения от 23.10.2025 З. представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)