Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-344/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Ушакова В.В., 

при секретаре Николаевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Пырикова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать пять суток, то есть до 28 апреля 2025 года включительно.

Исследовав материалы дела, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пырикова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на момент обращения органа следствия в суд с ходатайством подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении названных преступлений, был задержан 04 марта 2025 года. 

Следователь СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Пыриков А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно принято в нарушение положений ст. 97, 108 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. Находит необоснованным выдвинутое против его подзащитного подозрение. Одновременно с этим отмечается в жалобе, что ФИО1 как личность характеризуется исключительно положительно, имеет множество поощрений, принимает активное участие в различных научных конференциях, публикует свои работы, осуществляет уход за бывшей женой, страдающей серьезным заболеванием. Резюмируя изложенное, автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении ряда тяжких преступлений коррупционной направленности в составе организованной группы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступлений и сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и озвученных стороной защиты.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: судья ФИО7